44 posts tagged “рабочее”

Как-то я тут редко стал появляться - от обилия событий в совсем других местах, больших и малых.
Поэтому сейчас я здесь просто ставлю галочку: события есть, и они хороши. Их много, и мне не надоедает. То есть вокруг сплошной ноябрь, а у меня персональный апрель, до того все плотно и так, как следовало бы.
(А картинки нет, все картинки с сегодняшним светом из-под туч, с радугой и золотом в парках наснимали Крыська с Сережкой. А я и фотоаппарат не брал.)

Зато у меня есть история из ленты, и это история "да", это история "вот, именно так". И вы все будете несчастны, если я ею не поделюсь.

Естественно, раз мы заполучили гранд-мастера, надо поснимать и показуху: мастер в естественной среде обитания. Ассистировать ему должны были местные практики. Далее со слов участника:

"И вот стою я перед ним, простой русский парень… Т.е. стою я перед ним, и мне надо провести четкую вольную атаку в полную силу. Делал я это уже не раз, для всех мыслимых и не мыслимых показух, перед публикой и перед камерами: дурное дело не хитрое, но на этот раз все было иначе. Мне не хотелось его атаковать. Просто не хотелось. Это была не лень, не страх, не неуверенность, мне просто было сложно перейти от желания действовать, к самому действию. Дональд просто стоял расслабленно с опущенными руками и ждал. А я тоже стоял, и не мог выбрать момент для атаки. Крайне неприятное ощущение, скажу я вам".

Вот так это и выглядит, когда листья обтекают меч.

Crossposted to LJ, itemid = 1558, security = public, mask = 0.

С двух сторон в ленте, от совершенно разных людей: для того, чтобы создать значимую величину (в  науке, живописи, литературе, музыке), требуется десять лет.
Или 7000 часов практических занятий.
И вот ведь какая странная закономерность. Вроде бы - первичен талант, верно? Но почему-то талантливы те, кто насчитал у себя 7 тысяч часов (предположим, за семь-восемь лет). А те, кто за тот же срок наработал тысячи на четыре - просто хороши. Никак не гениальны. Речь шла о музыкантах-исполнителях. Странная какая закономерность. Может, что в консерватории исправить?

И вот еще что там было. Что эта практика должна быть осознанной. Что эти два, три часа в день - должны быть безупречны. На износ, навылет, на пределе всего, что у тебя есть. Что там у тебя есть - все в топку, иначе этот паровоз не поедет. И еще - они не должны приносить удовольствие.
(Кстати, это совсем не то же самое, что "не должны приносить радость".  Они не должны давать довольство собой.  Проще говоря,  нельзя считать осознанной практикой десятую копию "Грачи прилетели", как бы  прекрасна она ни была. Каждый раз берясь за инструмент - что там у вас в инструментах,  - необходимо ставить другую задачу, новую, ту, которой не знаешь, а не ту, которую изучил уже вдоль и поперек.)
Кстати, касается любой практики, даже выращивания цветов, даже бега трусцой.

Семь тысяч часов осознанной практики. Во-первых, это красиво...

Crossposted to LJ, itemid = 1555, security = public, mask = 0.

смена позиции "Ты все сделал неправильно, я знаю, я могу научить тебя, как сделать правильно, давай учиться"
сначала на "Я могу рассказать, как это делаю я, а ты уж смотри и учись, если хочешь"

а затем на:
я могу рассказать, что произошло [с тобой] на самом деле, а уж что с этой информацией делать и делать ли с ней что-нибудь - решать тебе

дополнение к сказанному выше:
разница между "произошло с тобой" и "произошло вообще (то есть в одном с тобой пространстве)"
напрямую зависит от личной силы того, о ком идет речь.
чем больше эта сила, тем более можно пренебречь разницей.

важный момент: ни о каком "научить [как правильно]" и уж тем более о "научить [делать так, как делаю я]" - к моменту перехода к третьей позиции быть не может. попытка соединить обучение и позицию "решай сам"  приводит к эмоциональной воронке, где недостаток эмоций вынужден восполнять за двоих только один из пары. .

"Хаус", третья серия шестого сезона, личный вывод.
Когда единственное, что тебя интересует, это постоянный драйв зазора между жизнью и смертью (при этом зазор этот сделать удается далеко не из всего, из кулинарии вот не получилось, и я думаю, что  тут  есть фактор боли. это также то, что следует добавить к записи "между жизнью и смертью" - страх, который есть и который пытаешься освоить, рычаг куда более разрушительный, чем боль, которая есть и которую пытаешься освоить. то есть осваивать уж лучше боль, на мой взгляд. если она все равно уже есть.),
так вот, когда интересует именно драйв зазора между жизнью и смертью, при этом зазор между "хороший человек - плохой человек" интересует, прямо скажем, мало, то быть nice с людьми - очень неудобный выбор.
Причем для всех, не только для тебя.
Быть nice - это, в сущности, отказываться от причинно-следственной связи. "Мне все равно, что ты такое и как ты дошел до жизни такой, но я знаю, что не хочу иметь с этим дела", - вот что такое быть nice в случае "нахождения общего языка с крайне неприятными людьми".
При этом вот что носитель зазора жизнь-смерть действительно может сделать - вскрыть причинно-следственную связь. Как будет в дальнейшем жить тот, кому ее вскрыли (в данной серии - я вот понятия не имею, чем свой сволочизм будет в дальнейшем объяснять сосед Уилсона. боль прошла, сволочизм остался, это же уже целый модус вивенди, собранный за много лет, и другого нету. довольно скользкая ситуация.) - уже не забота носителя, он не психотерапевт, он носитель зазора.
А вот nice он быть не может. Даже если старается. Потому что причинно-следственная связь ему куда интереснее. И хорошо бы не обманывать себя на сей счет.

Crossposted to LJ, itemid = 1539, security = public, mask = 0.

Все доступные отношения к любому делу можно свести к:
надо бы сделать
точно нужно сделать, не то (неприятности, неудобства и так далее), либо, как вариант - сделаю, и тогда (приятности, удобства и так далее)
нужно сделать уже кровь из носу (или вчера)
Все эти варианты и их разновидности предполагают большее или меньшее внимание к делу, большее или меньшее желание преуспеть, большее или меньшее количество усилий, то есть - предполагают некий выбор между "делать-не делать" и "как делать".

И существует совершенно отдельный вариант "делать", который имеет кодовое обозначение "дело жизни и смерти".
При этом речь идет о реальной угрозе жизни, а не о всех разновидностях победы или поражения. При этом реальность этой угрозы осознает только делающий. Со стороны, на самый объективный взгляд, никакой угрозы нет. И вообще не очень понятно, что это ты, дорогой друг, так остро ко всему относишься.
Нужно не просто представить, что, если вот это не будет сделано так и только так, то ты ляжешь и умрешь, нужно действительно быть готовым к тому, что да, ляжешь и умрешь. Что вот это несделанное именно таким образом - приведет к настоящей, невыдуманной угрозе жизни, а уж в какой форме будет это выражаться, дело десятое - кто-то на ровном месте тяжело заболевает, кто-то на не менее ровном месте спотыкается до тяжелейшей травмы, вариантов масса. Я это все так подробно обговариваю, потому что дальше намерен написать следующее:
В дело жизни и смерти можно превратить любое событие своей жизни, вплоть до варки кофе по утрам.
А ведь очень трудно представить, каким образом неудачно сваренный кофе может привести к угрозе жизни, верно? И еще труднее представить, каким образом можно каждое утро варить кофе под угрозой жизни.
А вот можно.

И уж совсем трудно представить, зачем это может кому-то понадобиться - делать что-то чуть ли не под дулом пистолета, да еще и приставленного к виску собственной рукой (хотя потребность в таком образе действий обычно появляется при наличии вполне реального пистолета, то есть легче всего научиться этому, когда действительно начинаешь задыхаться, если чего-то не делаешь или получаешь недостаточный результат).

А надобно это вот зачем. Это абсолютно необходимо, когда нужен не просто результат, а самый лучший результат из возможных. ("Знаете, почему у него такое время получилось? Его тренер на старте крапивой по спине огрел".) Когда ты либо получаешь наилучший результат, либо ложишься и умираешь, промежуточных вариантов нет.
Я специально оговариваю здесь: есть случаи, когда смерть и есть наилучший вариант из возможных. В этих случаях  тот, кто закладывает себе "я трахну Мисс  Мира или сдохну" имеет в виду получить разрешение сдохнуть. Поэтому возникает понятный вопрос: при каких услових возможно и полезно действовать между жизнью и смертью.
Дело в том, что жизнь в данном выборе означает все "да" и все "можно" относительно эмоций и собственных могу\хочу, какие ни есть на свете.  А смерть, соотвественно,  -  "нет" и "нельзя".  И ставя себя перед таким выбором,  "нет" выбирать уже не получится,  а это не очень просто.
Нужно очень, очень хотеть жить. Действительно очень хотеть. 
Нужно очень хорошо знать, чего хочешь. Потому что если будешь врать себе (говорю, что хочу любви прекраснейшей девушки, а на самом деле хочу разрешение сдохнуть, ладно, пусть "хочу, чтобы она в меня влюбилась, чтобы я мог позлорадствовать"), все равно получишь то, что хочешь, но будешь удивлен.

И, самое главное:
необходимо, чтобы Держание обеспечивалось внутренним Держателем, а не внешним. Ни на кого извне нельзя возлагать роль палача, нельзя давать ему в руки воображаемый пистолет и просить держать его у вашего виска каждый раз, когда вы начинаете стараться чуть меньше, чем можете. Это не приведет к результату, это приведет к отношениям. (То есть, если нужны отношения, это тоже метод: "помоги мне" - "да, я этого очень хочу" - "ты должен будешь следить, чтобы я не сорвался" - "да, конечно" - "вот, я сорвался, а ты меня не убил. ты не справился" - "ты не имел права возлагать на меня такие обязательства" - и так далее.)

И это все - помимо готовности лечь и умереть, если результат будет не тот, который видится вам самым приемлемым.

Результат такого модуса операнди: постоянное и бесконечное "в десятку" - за что бы человек ни брался. Бешеный успех всех начинаний. Двести процентов прибыли с любых действий. Бесконечная энергия и эффективность.
Стоит обдумать, верно?

Crossposted to LJ, itemid = 1536, security = public, mask = 0.

Хорошо бы помнить одну вещь. Мне ее не так давно сказали. Что если у тебя относительно чего-то появляется ощущение полного понимания, это означает, что ты ничего не понял. Не просто понял не все, - это как раз вполне обнадеживающее состояние, - а именно ничего не понял. Что ты составил себе картину чужого мира, натянул его, как чулок на болванку, и теперь старательно не замечаешь ни того, что теперь эта картина имеет форму болванки, ни того, что чулок уже лопнул в пяти местах.
Когда ты пытаешься кого-то понять, сказали мне, нужно оставлять некоторое пространство, в котором все может быть совсем не так, как ты понял. Это необходимо для роста. Твоего роста и роста твоего понимания.
К тому же, фраза "я все понимаю" в половине (хорошо, если в половине) случаев вызовет ответ - ничерта ты не понимаешь! И тут уж речи о понимании действительно не пойдет.

И об обратной стороне, об этом самом "ничерта ты не понимаешь". И еще о "мне не с кем это обсудить (я не хочу это ни с кем обсуждать)". Обычно, прежде, чем оно появится, некоторые попытки обсудить все-таки предпринимаются. Иначе откуда такой вывод.
(Совсем часто попытки обсудить начинаются с фразы "мне не с кем это обсудить", но тут уж ничего не поделаешь.)
У тебя не будет собеседников до тех пор, пока ты считаешь свой опыт - уникальным. Пока ты уверен, что никто не может воспринять его во всей полноте, что такое никогда больше ни с кем не случится. А даже если и случится - хотя нет, вряд ли, нет, нет, - не может такого быть, чтобы  другой воспринял это  близко к тому, как это воспринял ты.
Это отстаивание собственной уникальности (даже когда отлично понимаешь, что опыт общий, что с другими такое случалось не раз, что вот именно в этой заднице побывали чуть ли не все) приводит к тому, что ты говоришь - со мной общаются готовыми решениями. Мне заявляют, что это и не проблема вовсе. Меня неверно понимают. Меня не слышат! Слышат только себя!
Это свободный выбор каждого. Либо ты весь в непередаваемом опыте, либо у тебя есть собеседники. Либо ты хочешь обсудить то, что с тобой произошло, - либо хочешь остаться тем, с кем случилось неразделимое.
И для восприятия, и для передачи нужно оставлять немного дополнительного пространства. Некую пограничную ничейную полосу, передающую расстояние между собой и собой.
Между тем, с кем что-то случается, вот прямо сейчас, до взахлеб, до тьмы в глазах, - и тем, с кем это уже произошло.
Между тем, кто все понял и воспринял чужой рассказ, с тем опытом, с тем базисом, который у него сейчас есть, -  и тем, кто получил новый опыт в самом процессе рассказа, и теперь уже не может вычеркнуть этот опыт из своего восприятия мира.

(Дело в том, что времени не существует, во всяком случае, его не существует здесь. И мы сами выбираем, кто будет говорить (или слушать) - тот, с кем все происходит здесь и сейчас, даже если все это было десять лет назад. Или тот, с кем это уже давным-давно случилось, даже если оно все еще происходит здесь и сейчас. Но все настоящие истории могут быть рассказаны только в означенном промежутке. На ничем не застроенной, не засаженной территории между собой и собой.)
 

Crossposted to LJ, itemid = 1527, security = public, mask = 0.

Пересматривал Хауза, четвертый сезон, две последние серии.

Как-то я не заметил, когда смотрел в первый раз, что именно Чейз перекрывает Хаузу доступ к памяти. При первой же попытке достучаться - во время гипноза, - возникает Эмбер, сразу в баре. И Хауз позволяет заподозрить его в обычных эротических фантазиях (или в желании на эту тему поязвить, если уж точнее), а вместе с тем - увести в сторону. "С этого момента мы просто игнорируем (исключаем) Эмбер и Уилсона", - говорит Чейз. А поскольку ведет гипноз он, то все последующее время Хауз пытается обойти это самое исключение. То есть, в общем, он Чейзу обязан и передозом, и остановкой сердца.
А в пятом сезоне его подсознание в виде Эмбер делает почти что все, чтобы практически угробить Чейза.
Око за око, по сути.

Сколько уж было говорено на тему харизмы Хауза - стервец, но столько знает, что может себе это позволить, и так далее.
Это вторично (тринадцатерично и трагично).
Его дух. Кошмарная неукротимость аналитического аппарата, которая тащит его за собой даже тогда, когда останавливается сердце. Обе серии он существует на чистой ярости, на нежелании иметь в памяти саднящий провал, на готовности выжать из дурацкой тушки все до последнего, но получить ясность понимания происходящего.
Готовность разбирать собственные галлюцинации, пока не докопаешься до сути. Он готов сдохнуть и сойти с ума,  лишь бы точно знать, что это было.
Там более чем достаточно народу, который очень много знает. Но никто не отваживается пользоваться своими знаниями настолько неумолимо.
Если бы его стервозность не была направлена прежде всего на самого себя, грош бы ей была цена. Дело не в том, что он может ее себе позволить. Дело в том, что это - единственный способ держать себя в форме. Используй Хауз ее как-то иначе, - ну, мало ли стервецов на свете. И очень многие чрезвычайно умны.
Толку-то.

Crossposted to LJ, itemid = 1512, security = public, mask = 0.

Давно надо было записать, вернее, попытаться записать очень давний разговор с М. Тем летом, на улицах Вильно. Ну вот, примерно.
(Вот тут весь диалог у Иванова-Петрова, без него бы ничего не было.)

у каждого человека к какому-то возрасту (я полагаю, к возрасту полного созревания тела) формируются тело и дух. это две взаимопроникающие и взаимно же отторгающие друг друга среды. у тела есть дух и тело, у духа есть дух и тело. это как головной и спинной мозг - при том, что они отвечают совершенно за разные функции, и один гораздо старше другого, и совершенно разные по сути, они две части целого.
так вот, большую часть времени человек живет, руководствуясь духом тела и наращивая и ублажая тело тела. даже те, кто сознательно занимаются телом духа и духом духа, не могут заниматься им постоянно, это непросто, особенно с непривычки.
все сиюсекундные трепыхания и телодвижения - это действия духа тела и тела тела, все то, что называют "душевным волнением" и так далее, то есть все, что обусловлено химией и может быть воспроизведено при помощи химии.
когда действует дух - его действия не обусловлены эмоциями. он получает информацию от всех органов чувств и в его распоряжении опыт, то есть вся сеть ассоциативных связей, доступная его носителю. и похоже, я не могу это утверждать наверняка, но похоже, что либо органов чувств у человека больше, чем очевидных, либо информации в этом мире более чем достаточно. потому что когда начинает действовать дух, возникает впечатление, что в его распоряжении действительно вся информация на свете.

чем сильнее связь у человека с телом духа и духом духа - при том, конечно же, что слово "тело" абсолютно условно, некие рамки, в которых он действует, потому что вездесущенье ему не все ж таки не отпущено, - тем легче ему "угомонять" дух тела и тело тела, и делать из них только проводник информации. то есть обращаться к этому самому безоценочному фиксатору, единственный интерес которого - образование новых и новых бесконечных ассоциативных связей между совершенно несоприкасаемыми, казалось бы, вещами.

я не могу сказать, почему оно есть у всех. но я еще не видел человека, который не обладал бы духом, пусть даже и совершенно утратил связь с ним и подменил его духом тела. это довольно легко сделать, к тому же, дух тела легко насыщается эмоциями, прожиганием их и переживанием, это такая сладкая подмена.
что касается того, почему я считаю, что эта штука существует - любое творчество, настоящее творчество, я имею в виду, то, которое остается, полностью утрачивая контекст, так вот, любое творчество может быть сделано только на духе. творчество по сути - нахождение новых ассоциативных связей там, где их не ждали никогда. поворот мира под новым углом. на одних эмоциях такие вещи не построишь.

Crossposted to LJ, itemid = 1481, security = public, mask = 0.

(вот это, "о неисцелимом",  когда-то было началом данного постинга.)
я же не просто так требую от себя (и настаиваю на необходимости в контакте с другими)
отдачи себе отчета в том, чего именно хочешь в той или иной ситуации.
 
казалось бы, когда человек говорит "я ищу своих", не может быть никаких разночтений.
ищутся люди, среди которых будешь чувствовать себя комфортно, где тебе будет хорошо.
 
но реально за этой фразой может стоять как "я ищу тех, кто примет меня таким, какой я есть",
так и "я ищу тех, кто научился принимать себя и кто научит меня тому же".
но это не одно и то же.
хотя речь всегда идет об одном и том же - сделаться приемлемым в собственных глазах, создать условия, в которых ты сам себе  не будешь так невыносим, как  ты невыносим себе наедине с собой же.
речь идет о том, как сделаться "хорошим" и "правильным" в собственных глазах.
и вот тут необходимо различать, чего же действительно хочешь,
чтобы  тебя постоянно убеждали в том, что ты хорош, - или чтобы ты был хорош вне зависимости от того, в чем тебя убеждают.
потому что в первом случае нужно искать компанию таких же, как ты сам, непринятых и неправильных, понятное дело, что близкую по духу, но тем не менее - таких же.
и только во втором - учителя.
когда поиск учителя (или учителей) целью ставит сделать себя приемлемым для себя - "вы же это как-то сделали, дорогие те, кого я ищу как своих", - результат достижим, еще как.
с одной только оговоркой - бесконечно убеждать, что ты хорош, тебя не будут. тебе будут говорить - делай, как я (как мы) или не делай вовсе.
а вот когда целью стоит "раз ты принимаешь себя, так ты ж наверняка примешь и меня, я так хочу, чтобы меня наконец приняли" - обычно получается провал, и "свой" через какое-то время стремительно превращается в чужого, и хорошо еще, если не во врага.
потому что просто принятия тем, кого нарек "своим" - недостаточно. потому что он примет (если примет) в свое окружение данного человека - и все, а убеждать в хорошести и правильности - не будет, зачем ему это? равно как и не будет убеждать в своей хорошести и правильности - это ему тоже незачем. а это та самая монета, которая постоянно ходит из рук в руки - я хороший, ты хороший, я без тебя не могу, ты без меня не можешь - и так далее.
потому что для принявшего себя речь может идти всегда только об одном - прими себя сам, какое тебе дело до того, принимает ли тебя кто-то еще.

и вот тут, если искавший "своего" не потрудился разобраться, а кого же он, собственно, искал, начнет демонстрировать себя с самой неприятной стороны. повторяя "ты еще не знаешь, какой я". цель этих демонстраций - выбить "я все равно тебя принимаю", либо, что тоже вариант, дожать до "нет, это неприемлемо", причем второй вариант случается очень часто, и этот бонус называется "я так и знал, что этим кончится".
 
так вот, на самом деле этой неприятной стороны и нет как доминанты, она часто выдумывается специально для этого случая - и в результате человек начинает думать о себе даже хуже, чем в начале отношений с тем самым "своим", который принимает безоговорочно себя и окружающий мир, а, значит, и этого конкретного человека. 
 
ну и тот, кого назначили "своим" тоже в некоторой оторопи - его наличие явно сыграло как плохой фактор. в итоге мы имеем двух людей, которые в результате отношений думают о себе хуже, чем в их начале. и если для одного из них, объявленного "своим", это просто странный и неприятный эпизод, то тот, кто искал "своего", вроде бы нашел, а затем горько разочаровался, чувствует себя очень плохо, действительно плохо. потому что прежде всего - он чувствует себя плохим, недостойным и неприемлемым. ему вынесли этот приговор, раз отказались от его общества.
 
но это не так. отказ и приговор был вынесен тому существу, которое он специально выдумал как можно хуже. но ведь его нет. и в отношениях с другими людьми - его нет, исчезает, как по волшебству. 
зовут это существо "очень плохой ребенок". оно не заинтересовано в том, чтобы принять самое себя. оно заинтересовано в том, чтобы уличить плохого родителя.
 
если ему удается взять верх, его хозяин
а) не приобретает нового родителя, ни хорошего, ни плохого, потому что их двое и они уже есть,
б) гарантированно теряет возможного учителя и друга.
 
и все это можно несколько подстраховать в самом начале, спросив себя, а чего именно ты хочешь от отношений - чтобы тебе повторяли, что ты хороший, - или научиться обходиться без этого допинга. в первом случае никогда не надо вступать в отношения с человеком, мнение которого о себе не зависит от мнения окружающих. во втором - никогда не вступать в отношения с человеком, так же зависимым от чужого мнения, как ты сам.
а наоборот - может получиться очень даже хорошо.

Crossposted to LJ, itemid = 1456, security = public, mask = 0.

то есть то состояние, в котором человек пребывает в социуме, это бесконечная недостача.

человек в социуме - несчастен по определению, по этимологии, он не-с-частью, ему не досталось, у него недостача.
по сравнению с кем-то еще, разумеется.
человек постоянно сравнивает себя с другими людьми. если у него нет под боком живых других людей, он сравнивает себя с мертвыми или неродившимися, которым, конечно же, досталось больше.
больше чего? да какая разница. таланта, счастья, любви, везения, всего того, чего недостает ему, человеку.
как будто существует где-то вселенский рог изобилия и есть те, кто знает, где он находится, - и все остальные.
и это состояние недостачи - не требует от человека никаких усилий, вот в чем дело.

то есть это инфинитив. стартовая позиция. и все знают, откуда она берется, во всяком случае, как выглядит приобщение: "надо, чтобы не хуже, чем у других". "старайся, не то такого же не добьешься". "вон, соседи-то где, а мы-то где". "моцарт в твои годы..." "другим от рождения больше досталось". и так далее.
вариантов масса. и все они ведут только к одному - сравнивай, сравнивай, сравнивай себя с другими.
в качестве первого этапа это необходимо, да. невозможно понять, чего ты хочешь для себя, если не знаешь, а что есть вообще. сравнения дают возможность набрать понятийный ряд и определить, чего хочется.
но оставаться в таком изначальном состоянии, после того уже, как определился, чего хочешь - это гарантированный рецепт несчастья. (равно как и продолжать добиваться того, что хорошо для остальных, избегая определять, что же все-таки в этом мире есть твое-желанное-неотъемлемое.) любое превращение инструмента в цель - ведет к отказу работать с этим инструментом.

копить недостачи, считать недостачи - и быть при недостачах, придатком, учетчиком и бешеной сторожевой собакой. и сил на все это уходит какая-то бездна - на сравнения, подсчеты, охрану.
любой может вспомнить - вот он что-то сделал, а ему голос извне или снаружи: "а у NN-то больше\лучше сделалось!" - и руки сами опускаются, коленки подкашиваются, силы, которые только что были - полностью отсутствуют. ушли на сравнение.

состояние счастья и достачи прямо противоположно инфинитиву. оно не приходит само, на него приходится вкалывать, оно требует вложения сил и эмоций, причем постоянного, каждый день. это как плыть против течения, грести весь день, потом заснуть и утром обнаружить, что за ночь тебя снесло, пока ты спал. снесло туда вот, в человеческий инфинитив.

не сравнивать. прежде всего - себя, конечно. ни с кем, даже с собой эн-летней давности. это дает запас нерастраченных сил такого размера, что хватает не только на быть счастливым, но и что-нибудь сделать. я просто физически чувствую, как из меня вытекают силы, когда мне предлагают сравнить, кому досталось больше, кому меньше. кому что можно, кому чего нельзя. 
и вот еще что. время. прошлое и будущее несравнимо с настоящим. что будет, то еще будет. то, что было - уже в янтаре. им можно любоваться, потому что в янтаре самая якобы уродливая дрянь становится невероятно красива, такова уж природа прошедшего времени. слова "совершенное" и "совершенство" очень близки, хорошо бы об этом помнить. но сравнивать прошлое  с настоящим - терять настоящее, то есть время. совсем терять, впустую. waste.
мои промахи в прошлом столь же ценны, как и успехи, ведь они уже есть. каковы бы они ни были, эти промахи, они порождены  моей нежностью,  моей любовью,  моим одиночеством. (я тут перечитывал свои тексты пятнадцати- и больше летней давности. это плохие тексты. прямо скажем, это никуда не годные тексты, они недостоверны и пафосны. но как же они драгоценны мне.)
и ведь все это на поверхности, достаточно просто остаться наедине с собой. да, это требует больших сил. но дело стоит того.

я хочу сказать. когда Господь создавал счастье, Он создал его достаточно.

дополнение:
то сравнение, которое в итоге анализ, которое приводит к конечной идее "ух, сколько уже сделано, а можно же еще", это нечто большее, чем просто сравнение.
это - разрешение. ничто, что начавшись со сравнения, заканчивается чем-то еще, сравнением не является.
это как неверно считать полет просто очень конструктивным прыжком потому, что он начинается с прыжка.

Crossposted to LJ, itemid = 1451, security = public, mask = 0.