47 posts tagged “рабочее”

До конца формулировал в комментариях, стаскиваю сюда, не то потеряю.
Изначальный вопрос, на который я все это взялся формулировать, звучал следующим образом:
" …почему, все-таки, околоролевая тусовка так любит дилетантизм и потворствует ему?"
/Это был, кстати, очень хороший вопрос.
Меня всегда занимало, почему большинство ролевиков, искренне утверждая, что они душой и телом принадлежат другим мирам, настолько небрежны в этой самой принадлежности.
Ролевые эльфы носят  одежду и украшения, которые  ни один  эльф никогда в жизни на себя не надел бы.  В большинстве случаев это же касается и "реставраций", и это при том, что  я лично знаю некоторое количество народу, которое сделает очень качественный костюм, если к этому народу обратиться. И детали, и отделка, и все, что хочешь. То же относится к ковке и ювелирным украшениям.
Я знаю про исключения. Но их крайне мало.
(Я помню, как питерские индеанисты вымачивали фланельную бахрому в растворе ПВА, а саму фланельку красили луковой шелухой, но это было, страшно сказать, 25 лет назад. Ни тебе замши, ни тебе бисера. И то ведь - доставали где-то, расшивались. Я лично лазал по крымским скалам в заповеднике на гнездовья, добывая настоящие орлиные перья, до сих пор не понимаю, как шею себе не свернул. Но сейчас-то - и материала сколько хочешь, и мастеров. Почему?)/

Так вот:
потому что в этой среде наибольшую ценность имеют эмоции.
как было хорошо сказано, жалко, что не мной:
везде, где не хватает профессионализма, его достраивают отношениями.
тут работает обратная связка. профессионализм не позволяет такую достройку. не позволяет создать отношения.
...
потому что профессионалу отношения не нужны.
потому что в ролевой тусовке все держится не на том, как сделано, а на том, кто это сделал. а профессионал будет привлекать внимание не к себе, а к своей работе. и встретит, скорее всего, массовое сопротивление такому подходу. не потому, что никто ничего не умеет. а потому, что на таком подходе нельзя построить личные отношения с тем, кто выполнял работу. он от них уклонится. а тогда - нафиг он нужен вместе с тем, что делает.
...
профессионал как раз эмоции свои вкладывает в работу.
а непрофессионал - в отношения с теми, кто с этой работой взаимодействует.
"ну да, сделано топорно, но это очень хороший человек". или "это сказал NN, а NN - известная личность, так что не спорить".
тогда как профессионал может позволить себе быть анонимом.
и не иметь отношений с теми, кто пользуется его работой, вообще.
ему не надо доказывать никому ничего. у него нет необходимости базироваться на "принимаешь меня - принимай то, что я делаю".
а вся ролевая тусовка (равно как любая тусовка) основана на "прими меня таким, каким я себя декларирую".
поэтому человек, который в этом не нуждается, будет неуместен.

дело в том, что профессионализм отторгается любой тусовкой. не только ролевой. если человеку необходима группа поддержки для того, чтобы он хорошо себя чувствовал, он не может быть профессионалом. это несовместимые вещи.

Разумеется, я не против ролевых игр. И тусовок вообще.
Но я лично видел, к какому тяжелейшему конфликту у меня на глазах пришел профессионал, причем профессионал высокого класса, пытаясь совмещать профессионализм и группу поддержки.
И это тоже был ответ на мой вопрос. Либо тусовка, либо профессионализм.
 

Crossposted to LJ, itemid = 1572, security = public, mask = 0.

Речь пойдет о том, что случается, если кто-то слабый берется отвечать за чужую силу,
(то есть берется отстаивать\рекламировать\рассказывать взахлеб о чем-то не своем, чем-то чужом, что его восхищает или дает ему силы, но в чем он принимает участие и по этому признаку зовет это что-то своим, а также зовет своими тех, кто также принимает участие в предмете рассказа взахлеб).
Основная идея, оговорюсь сразу, принадлежит не мне. На эту тему был разговор, я хочу записать выжимку этого разговора.
Так вот, когда слабый (в дальнейшем - младший, потому что мне проще оперировать позициями младший-старший) начинает цитировать, объяснять и вообще обсуждать как свое то, в чем он видит силу (и обычно у этой силы есть носитель, и в дальнейшем этот носитель - старший), сам толком не разобравшись, а в чем именно там сила и что является подоплекой деяния или высказывания, как правило, случается вот что:
Младший не в силах обосновать, что его, собственно так вставило в этом самом деянии или высказывании. Более того, в передаче младшего это деяние или высказывание, лишенное необходимого потока, блекнет, вянет, выглядит выдранным с мясом из чего-то большего, то есть в чужих глазах не имеет той привлекательности, которую ему сообщала сила старшего.
И в итоге мало того, что младший выглядит неубедительно и слабо, мало того, что деяние\высказывание теряет силу, как дырявый кувшин, так еще и своего старшего младший вынужден, во-первых, защищать (что уже плохо)
а, во-вторых, делать это при помощи аргументов "вы ничего не понимаете!" (что совсем худо). А, следовательно, делить всех на "мы" - читай: "кто понимает" -  и "все остальные" (что вовсе из рук вон).
Так вот, лучше бы промолчал.
Везде, где есть сила, можно войти в ее поток и просто делать свое, ни на кого не ссылаясь. Результат будет куда более существенный, чем любые пересказы чужих жестов.
 

Crossposted to LJ, itemid = 1570, security = public, mask = 0.

Если молчание - не принятый обет, если это не решение - не жертва, огромная жертва во имя другой коммуникации (а ни ради чего другого такой обет не имеет смысла), то это молчание - знак отмирающий. Жаль, что его не существует, он означал бы эдакую нисходящую интонацию, заглушение голоса, тише, тише, невнятнее, вообще не разобрать.
Вы, не говорящие. Вы, ждущие удобного момента, озарения, пришествия муз, выгодного фрахта. Знайте: другого случая не будет. На каждую фразу в вашей жизни отведено одно конкретное место, и если она не сказана, не вынута из прото-бульона звуков и смыслов, она больше не появится никогда. Вам не удастся сформулировать эту же мысль лучше. Может быть, удастся сформулировать другую мысль, и, может быть, эта формулировка будет великолепна, но откуда вы знаете, как прекрасна она была бы, если бы та, первая мысль не умерла с тихим шипением спички, погруженной в воду? Любые записи, любые умозаключения, любая коммуникация - следствие всех ваших (и не только) записей, умозаключений и коммуникаций, которые были перед тем. И если чего-то недостает, то чего-то недостает навсегда. И неизвестно, возможно ли это наверстать. Улучшить качество - точно невозможно.
Эта штука не просто хиреет без практики. Она вырождается.
Я скажу, почему я вдруг взялся все это записывать. Я внезапно обнаружил (sic!), что с возрастом все спонтанные реакции человека - если только он не тренирует свой аппарат восприятия и формулировок каждый божий день, - так вот, все спонтанные реакции человека с возрастом стремятся выродиться до двух:

Боже, какая прелесть (пусечка, лапонька, какие котятки, ах, а какой ангелочек ты была в пять лет, лошадки, пейзажик, ну прелесть, прелесть!)
и
Фу, что за ерунда (это какой-то идиотизм, отвратительная система, вот же дурь, я знаю лучше, как же они все не правы!)

При этом, если потратить какое-то время, взять человека за пуговицу и убедительно попросить - ну, пожалуйста, что-нибудь еще, кроме умиления и "эти люди не правы, я точно знаю", - скорее всего, человек напряжется и выдаст что-нибудь еще.
Но чем больше он молчит или говорит с телевизором, тем тяжелее ему будет.
Чем меньше тренируется эта мышца - я увидел вот это и я могу описать это вот такими словами, - тем чаще возникает экран "пусечки" или "хочу знать, что я прав", что, в общем равносильно полному равнодушию и невосприимчивости. Когда этот экран заслонит все, вам будет вообще нечего сказать, даже если в юности вы слыли вундеркиндом от литературы или коммуникации.

Беда заключается в том, что две данные реакции вовсю лоббируются, знаете ли.  Да и  авторы  смотрят  примерно в ту же сторону -  реакции-то хочется.  А эту конкретно реакцию вызвать легче всего. 

Говорите, говорите все, что у вас есть, даже если вы это запишете и потом сожжете - это тренинг.  И этого тренинга  должно  быть много. Говорите все, что придет в голову. (Хотя все-таки лучше избегать тем "пусечки" и "какие все дураки", хотя бы первые десять лет вашей карьеры по имени Семь тысяч часов.)
Один раз несказанное, оно останется несказанным навсегда.
Второго шанса не будет.
И я не только про текст. Я про коммуникацию вообще. Но это - еще тяжелее, так что бог с ним.

Crossposted to LJ, itemid = 1564, security = public, mask = 0.

Как-то я тут редко стал появляться - от обилия событий в совсем других местах, больших и малых.
Поэтому сейчас я здесь просто ставлю галочку: события есть, и они хороши. Их много, и мне не надоедает. То есть вокруг сплошной ноябрь, а у меня персональный апрель, до того все плотно и так, как следовало бы.
(А картинки нет, все картинки с сегодняшним светом из-под туч, с радугой и золотом в парках наснимали Крыська с Сережкой. А я и фотоаппарат не брал.)

Зато у меня есть история из ленты, и это история "да", это история "вот, именно так". И вы все будете несчастны, если я ею не поделюсь.

Естественно, раз мы заполучили гранд-мастера, надо поснимать и показуху: мастер в естественной среде обитания. Ассистировать ему должны были местные практики. Далее со слов участника:

"И вот стою я перед ним, простой русский парень… Т.е. стою я перед ним, и мне надо провести четкую вольную атаку в полную силу. Делал я это уже не раз, для всех мыслимых и не мыслимых показух, перед публикой и перед камерами: дурное дело не хитрое, но на этот раз все было иначе. Мне не хотелось его атаковать. Просто не хотелось. Это была не лень, не страх, не неуверенность, мне просто было сложно перейти от желания действовать, к самому действию. Дональд просто стоял расслабленно с опущенными руками и ждал. А я тоже стоял, и не мог выбрать момент для атаки. Крайне неприятное ощущение, скажу я вам".

Вот так это и выглядит, когда листья обтекают меч.

Crossposted to LJ, itemid = 1558, security = public, mask = 0.

С двух сторон в ленте, от совершенно разных людей: для того, чтобы создать значимую величину (в  науке, живописи, литературе, музыке), требуется десять лет.
Или 7000 часов практических занятий.
И вот ведь какая странная закономерность. Вроде бы - первичен талант, верно? Но почему-то талантливы те, кто насчитал у себя 7 тысяч часов (предположим, за семь-восемь лет). А те, кто за тот же срок наработал тысячи на четыре - просто хороши. Никак не гениальны. Речь шла о музыкантах-исполнителях. Странная какая закономерность. Может, что в консерватории исправить?

И вот еще что там было. Что эта практика должна быть осознанной. Что эти два, три часа в день - должны быть безупречны. На износ, навылет, на пределе всего, что у тебя есть. Что там у тебя есть - все в топку, иначе этот паровоз не поедет. И еще - они не должны приносить удовольствие.
(Кстати, это совсем не то же самое, что "не должны приносить радость".  Они не должны давать довольство собой.  Проще говоря,  нельзя считать осознанной практикой десятую копию "Грачи прилетели", как бы  прекрасна она ни была. Каждый раз берясь за инструмент - что там у вас в инструментах,  - необходимо ставить другую задачу, новую, ту, которой не знаешь, а не ту, которую изучил уже вдоль и поперек.)
Кстати, касается любой практики, даже выращивания цветов, даже бега трусцой.

Семь тысяч часов осознанной практики. Во-первых, это красиво...

Crossposted to LJ, itemid = 1555, security = public, mask = 0.

смена позиции "Ты все сделал неправильно, я знаю, я могу научить тебя, как сделать правильно, давай учиться"
сначала на "Я могу рассказать, как это делаю я, а ты уж смотри и учись, если хочешь"

а затем на:
я могу рассказать, что произошло [с тобой] на самом деле, а уж что с этой информацией делать и делать ли с ней что-нибудь - решать тебе

дополнение к сказанному выше:
разница между "произошло с тобой" и "произошло вообще (то есть в одном с тобой пространстве)"
напрямую зависит от личной силы того, о ком идет речь.
чем больше эта сила, тем более можно пренебречь разницей.

важный момент: ни о каком "научить [как правильно]" и уж тем более о "научить [делать так, как делаю я]" - к моменту перехода к третьей позиции быть не может. попытка соединить обучение и позицию "решай сам"  приводит к эмоциональной воронке, где недостаток эмоций вынужден восполнять за двоих только один из пары. .

"Хаус", третья серия шестого сезона, личный вывод.
Когда единственное, что тебя интересует, это постоянный драйв зазора между жизнью и смертью (при этом зазор этот сделать удается далеко не из всего, из кулинарии вот не получилось, и я думаю, что  тут  есть фактор боли. это также то, что следует добавить к записи "между жизнью и смертью" - страх, который есть и который пытаешься освоить, рычаг куда более разрушительный, чем боль, которая есть и которую пытаешься освоить. то есть осваивать уж лучше боль, на мой взгляд. если она все равно уже есть.),
так вот, когда интересует именно драйв зазора между жизнью и смертью, при этом зазор между "хороший человек - плохой человек" интересует, прямо скажем, мало, то быть nice с людьми - очень неудобный выбор.
Причем для всех, не только для тебя.
Быть nice - это, в сущности, отказываться от причинно-следственной связи. "Мне все равно, что ты такое и как ты дошел до жизни такой, но я знаю, что не хочу иметь с этим дела", - вот что такое быть nice в случае "нахождения общего языка с крайне неприятными людьми".
При этом вот что носитель зазора жизнь-смерть действительно может сделать - вскрыть причинно-следственную связь. Как будет в дальнейшем жить тот, кому ее вскрыли (в данной серии - я вот понятия не имею, чем свой сволочизм будет в дальнейшем объяснять сосед Уилсона. боль прошла, сволочизм остался, это же уже целый модус вивенди, собранный за много лет, и другого нету. довольно скользкая ситуация.) - уже не забота носителя, он не психотерапевт, он носитель зазора.
А вот nice он быть не может. Даже если старается. Потому что причинно-следственная связь ему куда интереснее. И хорошо бы не обманывать себя на сей счет.

Crossposted to LJ, itemid = 1539, security = public, mask = 0.

Все доступные отношения к любому делу можно свести к:
надо бы сделать
точно нужно сделать, не то (неприятности, неудобства и так далее), либо, как вариант - сделаю, и тогда (приятности, удобства и так далее)
нужно сделать уже кровь из носу (или вчера)
Все эти варианты и их разновидности предполагают большее или меньшее внимание к делу, большее или меньшее желание преуспеть, большее или меньшее количество усилий, то есть - предполагают некий выбор между "делать-не делать" и "как делать".

И существует совершенно отдельный вариант "делать", который имеет кодовое обозначение "дело жизни и смерти".
При этом речь идет о реальной угрозе жизни, а не о всех разновидностях победы или поражения. При этом реальность этой угрозы осознает только делающий. Со стороны, на самый объективный взгляд, никакой угрозы нет. И вообще не очень понятно, что это ты, дорогой друг, так остро ко всему относишься.
Нужно не просто представить, что, если вот это не будет сделано так и только так, то ты ляжешь и умрешь, нужно действительно быть готовым к тому, что да, ляжешь и умрешь. Что вот это несделанное именно таким образом - приведет к настоящей, невыдуманной угрозе жизни, а уж в какой форме будет это выражаться, дело десятое - кто-то на ровном месте тяжело заболевает, кто-то на не менее ровном месте спотыкается до тяжелейшей травмы, вариантов масса. Я это все так подробно обговариваю, потому что дальше намерен написать следующее:
В дело жизни и смерти можно превратить любое событие своей жизни, вплоть до варки кофе по утрам.
А ведь очень трудно представить, каким образом неудачно сваренный кофе может привести к угрозе жизни, верно? И еще труднее представить, каким образом можно каждое утро варить кофе под угрозой жизни.
А вот можно.

И уж совсем трудно представить, зачем это может кому-то понадобиться - делать что-то чуть ли не под дулом пистолета, да еще и приставленного к виску собственной рукой (хотя потребность в таком образе действий обычно появляется при наличии вполне реального пистолета, то есть легче всего научиться этому, когда действительно начинаешь задыхаться, если чего-то не делаешь или получаешь недостаточный результат).

А надобно это вот зачем. Это абсолютно необходимо, когда нужен не просто результат, а самый лучший результат из возможных. ("Знаете, почему у него такое время получилось? Его тренер на старте крапивой по спине огрел".) Когда ты либо получаешь наилучший результат, либо ложишься и умираешь, промежуточных вариантов нет.
Я специально оговариваю здесь: есть случаи, когда смерть и есть наилучший вариант из возможных. В этих случаях  тот, кто закладывает себе "я трахну Мисс  Мира или сдохну" имеет в виду получить разрешение сдохнуть. Поэтому возникает понятный вопрос: при каких услових возможно и полезно действовать между жизнью и смертью.
Дело в том, что жизнь в данном выборе означает все "да" и все "можно" относительно эмоций и собственных могу\хочу, какие ни есть на свете.  А смерть, соотвественно,  -  "нет" и "нельзя".  И ставя себя перед таким выбором,  "нет" выбирать уже не получится,  а это не очень просто.
Нужно очень, очень хотеть жить. Действительно очень хотеть. 
Нужно очень хорошо знать, чего хочешь. Потому что если будешь врать себе (говорю, что хочу любви прекраснейшей девушки, а на самом деле хочу разрешение сдохнуть, ладно, пусть "хочу, чтобы она в меня влюбилась, чтобы я мог позлорадствовать"), все равно получишь то, что хочешь, но будешь удивлен.

И, самое главное:
необходимо, чтобы Держание обеспечивалось внутренним Держателем, а не внешним. Ни на кого извне нельзя возлагать роль палача, нельзя давать ему в руки воображаемый пистолет и просить держать его у вашего виска каждый раз, когда вы начинаете стараться чуть меньше, чем можете. Это не приведет к результату, это приведет к отношениям. (То есть, если нужны отношения, это тоже метод: "помоги мне" - "да, я этого очень хочу" - "ты должен будешь следить, чтобы я не сорвался" - "да, конечно" - "вот, я сорвался, а ты меня не убил. ты не справился" - "ты не имел права возлагать на меня такие обязательства" - и так далее.)

И это все - помимо готовности лечь и умереть, если результат будет не тот, который видится вам самым приемлемым.

Результат такого модуса операнди: постоянное и бесконечное "в десятку" - за что бы человек ни брался. Бешеный успех всех начинаний. Двести процентов прибыли с любых действий. Бесконечная энергия и эффективность.
Стоит обдумать, верно?

Crossposted to LJ, itemid = 1536, security = public, mask = 0.

Хорошо бы помнить одну вещь. Мне ее не так давно сказали. Что если у тебя относительно чего-то появляется ощущение полного понимания, это означает, что ты ничего не понял. Не просто понял не все, - это как раз вполне обнадеживающее состояние, - а именно ничего не понял. Что ты составил себе картину чужого мира, натянул его, как чулок на болванку, и теперь старательно не замечаешь ни того, что теперь эта картина имеет форму болванки, ни того, что чулок уже лопнул в пяти местах.
Когда ты пытаешься кого-то понять, сказали мне, нужно оставлять некоторое пространство, в котором все может быть совсем не так, как ты понял. Это необходимо для роста. Твоего роста и роста твоего понимания.
К тому же, фраза "я все понимаю" в половине (хорошо, если в половине) случаев вызовет ответ - ничерта ты не понимаешь! И тут уж речи о понимании действительно не пойдет.

И об обратной стороне, об этом самом "ничерта ты не понимаешь". И еще о "мне не с кем это обсудить (я не хочу это ни с кем обсуждать)". Обычно, прежде, чем оно появится, некоторые попытки обсудить все-таки предпринимаются. Иначе откуда такой вывод.
(Совсем часто попытки обсудить начинаются с фразы "мне не с кем это обсудить", но тут уж ничего не поделаешь.)
У тебя не будет собеседников до тех пор, пока ты считаешь свой опыт - уникальным. Пока ты уверен, что никто не может воспринять его во всей полноте, что такое никогда больше ни с кем не случится. А даже если и случится - хотя нет, вряд ли, нет, нет, - не может такого быть, чтобы  другой воспринял это  близко к тому, как это воспринял ты.
Это отстаивание собственной уникальности (даже когда отлично понимаешь, что опыт общий, что с другими такое случалось не раз, что вот именно в этой заднице побывали чуть ли не все) приводит к тому, что ты говоришь - со мной общаются готовыми решениями. Мне заявляют, что это и не проблема вовсе. Меня неверно понимают. Меня не слышат! Слышат только себя!
Это свободный выбор каждого. Либо ты весь в непередаваемом опыте, либо у тебя есть собеседники. Либо ты хочешь обсудить то, что с тобой произошло, - либо хочешь остаться тем, с кем случилось неразделимое.
И для восприятия, и для передачи нужно оставлять немного дополнительного пространства. Некую пограничную ничейную полосу, передающую расстояние между собой и собой.
Между тем, с кем что-то случается, вот прямо сейчас, до взахлеб, до тьмы в глазах, - и тем, с кем это уже произошло.
Между тем, кто все понял и воспринял чужой рассказ, с тем опытом, с тем базисом, который у него сейчас есть, -  и тем, кто получил новый опыт в самом процессе рассказа, и теперь уже не может вычеркнуть этот опыт из своего восприятия мира.

(Дело в том, что времени не существует, во всяком случае, его не существует здесь. И мы сами выбираем, кто будет говорить (или слушать) - тот, с кем все происходит здесь и сейчас, даже если все это было десять лет назад. Или тот, с кем это уже давным-давно случилось, даже если оно все еще происходит здесь и сейчас. Но все настоящие истории могут быть рассказаны только в означенном промежутке. На ничем не застроенной, не засаженной территории между собой и собой.)
 

Crossposted to LJ, itemid = 1527, security = public, mask = 0.

Пересматривал Хауза, четвертый сезон, две последние серии.

Как-то я не заметил, когда смотрел в первый раз, что именно Чейз перекрывает Хаузу доступ к памяти. При первой же попытке достучаться - во время гипноза, - возникает Эмбер, сразу в баре. И Хауз позволяет заподозрить его в обычных эротических фантазиях (или в желании на эту тему поязвить, если уж точнее), а вместе с тем - увести в сторону. "С этого момента мы просто игнорируем (исключаем) Эмбер и Уилсона", - говорит Чейз. А поскольку ведет гипноз он, то все последующее время Хауз пытается обойти это самое исключение. То есть, в общем, он Чейзу обязан и передозом, и остановкой сердца.
А в пятом сезоне его подсознание в виде Эмбер делает почти что все, чтобы практически угробить Чейза.
Око за око, по сути.

Сколько уж было говорено на тему харизмы Хауза - стервец, но столько знает, что может себе это позволить, и так далее.
Это вторично (тринадцатерично и трагично).
Его дух. Кошмарная неукротимость аналитического аппарата, которая тащит его за собой даже тогда, когда останавливается сердце. Обе серии он существует на чистой ярости, на нежелании иметь в памяти саднящий провал, на готовности выжать из дурацкой тушки все до последнего, но получить ясность понимания происходящего.
Готовность разбирать собственные галлюцинации, пока не докопаешься до сути. Он готов сдохнуть и сойти с ума,  лишь бы точно знать, что это было.
Там более чем достаточно народу, который очень много знает. Но никто не отваживается пользоваться своими знаниями настолько неумолимо.
Если бы его стервозность не была направлена прежде всего на самого себя, грош бы ей была цена. Дело не в том, что он может ее себе позволить. Дело в том, что это - единственный способ держать себя в форме. Используй Хауз ее как-то иначе, - ну, мало ли стервецов на свете. И очень многие чрезвычайно умны.
Толку-то.

Crossposted to LJ, itemid = 1512, security = public, mask = 0.