29 posts tagged “отношения”

До конца формулировал в комментариях, стаскиваю сюда, не то потеряю.
Изначальный вопрос, на который я все это взялся формулировать, звучал следующим образом:
" …почему, все-таки, околоролевая тусовка так любит дилетантизм и потворствует ему?"
/Это был, кстати, очень хороший вопрос.
Меня всегда занимало, почему большинство ролевиков, искренне утверждая, что они душой и телом принадлежат другим мирам, настолько небрежны в этой самой принадлежности.
Ролевые эльфы носят  одежду и украшения, которые  ни один  эльф никогда в жизни на себя не надел бы.  В большинстве случаев это же касается и "реставраций", и это при том, что  я лично знаю некоторое количество народу, которое сделает очень качественный костюм, если к этому народу обратиться. И детали, и отделка, и все, что хочешь. То же относится к ковке и ювелирным украшениям.
Я знаю про исключения. Но их крайне мало.
(Я помню, как питерские индеанисты вымачивали фланельную бахрому в растворе ПВА, а саму фланельку красили луковой шелухой, но это было, страшно сказать, 25 лет назад. Ни тебе замши, ни тебе бисера. И то ведь - доставали где-то, расшивались. Я лично лазал по крымским скалам в заповеднике на гнездовья, добывая настоящие орлиные перья, до сих пор не понимаю, как шею себе не свернул. Но сейчас-то - и материала сколько хочешь, и мастеров. Почему?)/

Так вот:
потому что в этой среде наибольшую ценность имеют эмоции.
как было хорошо сказано, жалко, что не мной:
везде, где не хватает профессионализма, его достраивают отношениями.
тут работает обратная связка. профессионализм не позволяет такую достройку. не позволяет создать отношения.
...
потому что профессионалу отношения не нужны.
потому что в ролевой тусовке все держится не на том, как сделано, а на том, кто это сделал. а профессионал будет привлекать внимание не к себе, а к своей работе. и встретит, скорее всего, массовое сопротивление такому подходу. не потому, что никто ничего не умеет. а потому, что на таком подходе нельзя построить личные отношения с тем, кто выполнял работу. он от них уклонится. а тогда - нафиг он нужен вместе с тем, что делает.
...
профессионал как раз эмоции свои вкладывает в работу.
а непрофессионал - в отношения с теми, кто с этой работой взаимодействует.
"ну да, сделано топорно, но это очень хороший человек". или "это сказал NN, а NN - известная личность, так что не спорить".
тогда как профессионал может позволить себе быть анонимом.
и не иметь отношений с теми, кто пользуется его работой, вообще.
ему не надо доказывать никому ничего. у него нет необходимости базироваться на "принимаешь меня - принимай то, что я делаю".
а вся ролевая тусовка (равно как любая тусовка) основана на "прими меня таким, каким я себя декларирую".
поэтому человек, который в этом не нуждается, будет неуместен.

дело в том, что профессионализм отторгается любой тусовкой. не только ролевой. если человеку необходима группа поддержки для того, чтобы он хорошо себя чувствовал, он не может быть профессионалом. это несовместимые вещи.

Разумеется, я не против ролевых игр. И тусовок вообще.
Но я лично видел, к какому тяжелейшему конфликту у меня на глазах пришел профессионал, причем профессионал высокого класса, пытаясь совмещать профессионализм и группу поддержки.
И это тоже был ответ на мой вопрос. Либо тусовка, либо профессионализм.
 

Crossposted to LJ, itemid = 1572, security = public, mask = 0.

"Хаус", третья серия шестого сезона, личный вывод.
Когда единственное, что тебя интересует, это постоянный драйв зазора между жизнью и смертью (при этом зазор этот сделать удается далеко не из всего, из кулинарии вот не получилось, и я думаю, что  тут  есть фактор боли. это также то, что следует добавить к записи "между жизнью и смертью" - страх, который есть и который пытаешься освоить, рычаг куда более разрушительный, чем боль, которая есть и которую пытаешься освоить. то есть осваивать уж лучше боль, на мой взгляд. если она все равно уже есть.),
так вот, когда интересует именно драйв зазора между жизнью и смертью, при этом зазор между "хороший человек - плохой человек" интересует, прямо скажем, мало, то быть nice с людьми - очень неудобный выбор.
Причем для всех, не только для тебя.
Быть nice - это, в сущности, отказываться от причинно-следственной связи. "Мне все равно, что ты такое и как ты дошел до жизни такой, но я знаю, что не хочу иметь с этим дела", - вот что такое быть nice в случае "нахождения общего языка с крайне неприятными людьми".
При этом вот что носитель зазора жизнь-смерть действительно может сделать - вскрыть причинно-следственную связь. Как будет в дальнейшем жить тот, кому ее вскрыли (в данной серии - я вот понятия не имею, чем свой сволочизм будет в дальнейшем объяснять сосед Уилсона. боль прошла, сволочизм остался, это же уже целый модус вивенди, собранный за много лет, и другого нету. довольно скользкая ситуация.) - уже не забота носителя, он не психотерапевт, он носитель зазора.
А вот nice он быть не может. Даже если старается. Потому что причинно-следственная связь ему куда интереснее. И хорошо бы не обманывать себя на сей счет.

Crossposted to LJ, itemid = 1539, security = public, mask = 0.

Все доступные отношения к любому делу можно свести к:
надо бы сделать
точно нужно сделать, не то (неприятности, неудобства и так далее), либо, как вариант - сделаю, и тогда (приятности, удобства и так далее)
нужно сделать уже кровь из носу (или вчера)
Все эти варианты и их разновидности предполагают большее или меньшее внимание к делу, большее или меньшее желание преуспеть, большее или меньшее количество усилий, то есть - предполагают некий выбор между "делать-не делать" и "как делать".

И существует совершенно отдельный вариант "делать", который имеет кодовое обозначение "дело жизни и смерти".
При этом речь идет о реальной угрозе жизни, а не о всех разновидностях победы или поражения. При этом реальность этой угрозы осознает только делающий. Со стороны, на самый объективный взгляд, никакой угрозы нет. И вообще не очень понятно, что это ты, дорогой друг, так остро ко всему относишься.
Нужно не просто представить, что, если вот это не будет сделано так и только так, то ты ляжешь и умрешь, нужно действительно быть готовым к тому, что да, ляжешь и умрешь. Что вот это несделанное именно таким образом - приведет к настоящей, невыдуманной угрозе жизни, а уж в какой форме будет это выражаться, дело десятое - кто-то на ровном месте тяжело заболевает, кто-то на не менее ровном месте спотыкается до тяжелейшей травмы, вариантов масса. Я это все так подробно обговариваю, потому что дальше намерен написать следующее:
В дело жизни и смерти можно превратить любое событие своей жизни, вплоть до варки кофе по утрам.
А ведь очень трудно представить, каким образом неудачно сваренный кофе может привести к угрозе жизни, верно? И еще труднее представить, каким образом можно каждое утро варить кофе под угрозой жизни.
А вот можно.

И уж совсем трудно представить, зачем это может кому-то понадобиться - делать что-то чуть ли не под дулом пистолета, да еще и приставленного к виску собственной рукой (хотя потребность в таком образе действий обычно появляется при наличии вполне реального пистолета, то есть легче всего научиться этому, когда действительно начинаешь задыхаться, если чего-то не делаешь или получаешь недостаточный результат).

А надобно это вот зачем. Это абсолютно необходимо, когда нужен не просто результат, а самый лучший результат из возможных. ("Знаете, почему у него такое время получилось? Его тренер на старте крапивой по спине огрел".) Когда ты либо получаешь наилучший результат, либо ложишься и умираешь, промежуточных вариантов нет.
Я специально оговариваю здесь: есть случаи, когда смерть и есть наилучший вариант из возможных. В этих случаях  тот, кто закладывает себе "я трахну Мисс  Мира или сдохну" имеет в виду получить разрешение сдохнуть. Поэтому возникает понятный вопрос: при каких услових возможно и полезно действовать между жизнью и смертью.
Дело в том, что жизнь в данном выборе означает все "да" и все "можно" относительно эмоций и собственных могу\хочу, какие ни есть на свете.  А смерть, соотвественно,  -  "нет" и "нельзя".  И ставя себя перед таким выбором,  "нет" выбирать уже не получится,  а это не очень просто.
Нужно очень, очень хотеть жить. Действительно очень хотеть. 
Нужно очень хорошо знать, чего хочешь. Потому что если будешь врать себе (говорю, что хочу любви прекраснейшей девушки, а на самом деле хочу разрешение сдохнуть, ладно, пусть "хочу, чтобы она в меня влюбилась, чтобы я мог позлорадствовать"), все равно получишь то, что хочешь, но будешь удивлен.

И, самое главное:
необходимо, чтобы Держание обеспечивалось внутренним Держателем, а не внешним. Ни на кого извне нельзя возлагать роль палача, нельзя давать ему в руки воображаемый пистолет и просить держать его у вашего виска каждый раз, когда вы начинаете стараться чуть меньше, чем можете. Это не приведет к результату, это приведет к отношениям. (То есть, если нужны отношения, это тоже метод: "помоги мне" - "да, я этого очень хочу" - "ты должен будешь следить, чтобы я не сорвался" - "да, конечно" - "вот, я сорвался, а ты меня не убил. ты не справился" - "ты не имел права возлагать на меня такие обязательства" - и так далее.)

И это все - помимо готовности лечь и умереть, если результат будет не тот, который видится вам самым приемлемым.

Результат такого модуса операнди: постоянное и бесконечное "в десятку" - за что бы человек ни брался. Бешеный успех всех начинаний. Двести процентов прибыли с любых действий. Бесконечная энергия и эффективность.
Стоит обдумать, верно?

Crossposted to LJ, itemid = 1536, security = public, mask = 0.

Выношу из комментариев: в очередной раз о знаменитой фразе "Мы в ответе за тех, кого приручили".
Дело в том, что Лис - психотерапевт.
Занимаясь (в том числе и) своими отношениями с мальчиком, он на самом деле занимается отношениями мальчика с розой.
 
Он объясняет абсолютно все, что произошло между Принцем и Розой, шаг за шагом. вплоть до финального - все розы как розы, а моя - богиня. Потому что у нас с ней есть узы.
Разочарование и тоску Лис превращает в золотые колосья на ветру.
Это же именно он возвращает Принца Розе.
Его ответственность - ответственность врача, это очень видно. И вот об этой ответственности - он да, может говорить. Не "я в ответе за то, что ты делаешь", а "я в ответе за наши узы".

Так вот, таки да, мы в ответе за те узы, которые создаем. И каждый сам кладет меру этого ответа. Но только перед собой.
Я много раз слышал: "А если этот, прирученный, вскочит на подоконник и закричит - ты, мол, за меня в ответе, и я поэтому прямо сейчас брошусь вниз! - так что же, я и в самом деле за него в ответе, что ли? А не пойдет ли он?"
Прежде всего - если пойдет, то не близкий. Но тогда и уз нет.
А вот если близкий. Если.
Дело в том, что если наш близкий кричит, стоя на подоконнике, "ты за меня в ответе", это означает, что у него болят какие-то другие узы, созданные не с нами.
 
И вот тут уж - нам решать, снимать его с подоконника, сажать перед собой и разбираться с теми, кто отсутствует - может быть, только для того, чтобы отправить своего близкого потом к этим отсутствующим, они же болят очень сильно, - или, поддавшись ревности, сделать вид, что никаких других уз, кроме как у нас, нету, и принять ответ за те, болящие, и получить сполна за гордыню.

(вот это, "о неисцелимом",  когда-то было началом данного постинга.)
я же не просто так требую от себя (и настаиваю на необходимости в контакте с другими)
отдачи себе отчета в том, чего именно хочешь в той или иной ситуации.
 
казалось бы, когда человек говорит "я ищу своих", не может быть никаких разночтений.
ищутся люди, среди которых будешь чувствовать себя комфортно, где тебе будет хорошо.
 
но реально за этой фразой может стоять как "я ищу тех, кто примет меня таким, какой я есть",
так и "я ищу тех, кто научился принимать себя и кто научит меня тому же".
но это не одно и то же.
хотя речь всегда идет об одном и том же - сделаться приемлемым в собственных глазах, создать условия, в которых ты сам себе  не будешь так невыносим, как  ты невыносим себе наедине с собой же.
речь идет о том, как сделаться "хорошим" и "правильным" в собственных глазах.
и вот тут необходимо различать, чего же действительно хочешь,
чтобы  тебя постоянно убеждали в том, что ты хорош, - или чтобы ты был хорош вне зависимости от того, в чем тебя убеждают.
потому что в первом случае нужно искать компанию таких же, как ты сам, непринятых и неправильных, понятное дело, что близкую по духу, но тем не менее - таких же.
и только во втором - учителя.
когда поиск учителя (или учителей) целью ставит сделать себя приемлемым для себя - "вы же это как-то сделали, дорогие те, кого я ищу как своих", - результат достижим, еще как.
с одной только оговоркой - бесконечно убеждать, что ты хорош, тебя не будут. тебе будут говорить - делай, как я (как мы) или не делай вовсе.
а вот когда целью стоит "раз ты принимаешь себя, так ты ж наверняка примешь и меня, я так хочу, чтобы меня наконец приняли" - обычно получается провал, и "свой" через какое-то время стремительно превращается в чужого, и хорошо еще, если не во врага.
потому что просто принятия тем, кого нарек "своим" - недостаточно. потому что он примет (если примет) в свое окружение данного человека - и все, а убеждать в хорошести и правильности - не будет, зачем ему это? равно как и не будет убеждать в своей хорошести и правильности - это ему тоже незачем. а это та самая монета, которая постоянно ходит из рук в руки - я хороший, ты хороший, я без тебя не могу, ты без меня не можешь - и так далее.
потому что для принявшего себя речь может идти всегда только об одном - прими себя сам, какое тебе дело до того, принимает ли тебя кто-то еще.

и вот тут, если искавший "своего" не потрудился разобраться, а кого же он, собственно, искал, начнет демонстрировать себя с самой неприятной стороны. повторяя "ты еще не знаешь, какой я". цель этих демонстраций - выбить "я все равно тебя принимаю", либо, что тоже вариант, дожать до "нет, это неприемлемо", причем второй вариант случается очень часто, и этот бонус называется "я так и знал, что этим кончится".
 
так вот, на самом деле этой неприятной стороны и нет как доминанты, она часто выдумывается специально для этого случая - и в результате человек начинает думать о себе даже хуже, чем в начале отношений с тем самым "своим", который принимает безоговорочно себя и окружающий мир, а, значит, и этого конкретного человека. 
 
ну и тот, кого назначили "своим" тоже в некоторой оторопи - его наличие явно сыграло как плохой фактор. в итоге мы имеем двух людей, которые в результате отношений думают о себе хуже, чем в их начале. и если для одного из них, объявленного "своим", это просто странный и неприятный эпизод, то тот, кто искал "своего", вроде бы нашел, а затем горько разочаровался, чувствует себя очень плохо, действительно плохо. потому что прежде всего - он чувствует себя плохим, недостойным и неприемлемым. ему вынесли этот приговор, раз отказались от его общества.
 
но это не так. отказ и приговор был вынесен тому существу, которое он специально выдумал как можно хуже. но ведь его нет. и в отношениях с другими людьми - его нет, исчезает, как по волшебству. 
зовут это существо "очень плохой ребенок". оно не заинтересовано в том, чтобы принять самое себя. оно заинтересовано в том, чтобы уличить плохого родителя.
 
если ему удается взять верх, его хозяин
а) не приобретает нового родителя, ни хорошего, ни плохого, потому что их двое и они уже есть,
б) гарантированно теряет возможного учителя и друга.
 
и все это можно несколько подстраховать в самом начале, спросив себя, а чего именно ты хочешь от отношений - чтобы тебе повторяли, что ты хороший, - или научиться обходиться без этого допинга. в первом случае никогда не надо вступать в отношения с человеком, мнение которого о себе не зависит от мнения окружающих. во втором - никогда не вступать в отношения с человеком, так же зависимым от чужого мнения, как ты сам.
а наоборот - может получиться очень даже хорошо.

Crossposted to LJ, itemid = 1456, security = public, mask = 0.

то есть то состояние, в котором человек пребывает в социуме, это бесконечная недостача.

человек в социуме - несчастен по определению, по этимологии, он не-с-частью, ему не досталось, у него недостача.
по сравнению с кем-то еще, разумеется.
человек постоянно сравнивает себя с другими людьми. если у него нет под боком живых других людей, он сравнивает себя с мертвыми или неродившимися, которым, конечно же, досталось больше.
больше чего? да какая разница. таланта, счастья, любви, везения, всего того, чего недостает ему, человеку.
как будто существует где-то вселенский рог изобилия и есть те, кто знает, где он находится, - и все остальные.
и это состояние недостачи - не требует от человека никаких усилий, вот в чем дело.

то есть это инфинитив. стартовая позиция. и все знают, откуда она берется, во всяком случае, как выглядит приобщение: "надо, чтобы не хуже, чем у других". "старайся, не то такого же не добьешься". "вон, соседи-то где, а мы-то где". "моцарт в твои годы..." "другим от рождения больше досталось". и так далее.
вариантов масса. и все они ведут только к одному - сравнивай, сравнивай, сравнивай себя с другими.
в качестве первого этапа это необходимо, да. невозможно понять, чего ты хочешь для себя, если не знаешь, а что есть вообще. сравнения дают возможность набрать понятийный ряд и определить, чего хочется.
но оставаться в таком изначальном состоянии, после того уже, как определился, чего хочешь - это гарантированный рецепт несчастья. (равно как и продолжать добиваться того, что хорошо для остальных, избегая определять, что же все-таки в этом мире есть твое-желанное-неотъемлемое.) любое превращение инструмента в цель - ведет к отказу работать с этим инструментом.

копить недостачи, считать недостачи - и быть при недостачах, придатком, учетчиком и бешеной сторожевой собакой. и сил на все это уходит какая-то бездна - на сравнения, подсчеты, охрану.
любой может вспомнить - вот он что-то сделал, а ему голос извне или снаружи: "а у NN-то больше\лучше сделалось!" - и руки сами опускаются, коленки подкашиваются, силы, которые только что были - полностью отсутствуют. ушли на сравнение.

состояние счастья и достачи прямо противоположно инфинитиву. оно не приходит само, на него приходится вкалывать, оно требует вложения сил и эмоций, причем постоянного, каждый день. это как плыть против течения, грести весь день, потом заснуть и утром обнаружить, что за ночь тебя снесло, пока ты спал. снесло туда вот, в человеческий инфинитив.

не сравнивать. прежде всего - себя, конечно. ни с кем, даже с собой эн-летней давности. это дает запас нерастраченных сил такого размера, что хватает не только на быть счастливым, но и что-нибудь сделать. я просто физически чувствую, как из меня вытекают силы, когда мне предлагают сравнить, кому досталось больше, кому меньше. кому что можно, кому чего нельзя. 
и вот еще что. время. прошлое и будущее несравнимо с настоящим. что будет, то еще будет. то, что было - уже в янтаре. им можно любоваться, потому что в янтаре самая якобы уродливая дрянь становится невероятно красива, такова уж природа прошедшего времени. слова "совершенное" и "совершенство" очень близки, хорошо бы об этом помнить. но сравнивать прошлое  с настоящим - терять настоящее, то есть время. совсем терять, впустую. waste.
мои промахи в прошлом столь же ценны, как и успехи, ведь они уже есть. каковы бы они ни были, эти промахи, они порождены  моей нежностью,  моей любовью,  моим одиночеством. (я тут перечитывал свои тексты пятнадцати- и больше летней давности. это плохие тексты. прямо скажем, это никуда не годные тексты, они недостоверны и пафосны. но как же они драгоценны мне.)
и ведь все это на поверхности, достаточно просто остаться наедине с собой. да, это требует больших сил. но дело стоит того.

я хочу сказать. когда Господь создавал счастье, Он создал его достаточно.

дополнение:
то сравнение, которое в итоге анализ, которое приводит к конечной идее "ух, сколько уже сделано, а можно же еще", это нечто большее, чем просто сравнение.
это - разрешение. ничто, что начавшись со сравнения, заканчивается чем-то еще, сравнением не является.
это как неверно считать полет просто очень конструктивным прыжком потому, что он начинается с прыжка.

Crossposted to LJ, itemid = 1451, security = public, mask = 0.

мне тут предложили чрезвычайно интересное определение жалости к себе.
кому лень идти читать, излагаю здесь.

"жалость к себе - защитная реакция на угрозу собственной важности. По Кастанеде, избавиться от жалости к себе можно избавившись от чувства собственной важности, стерев свою личную историю и осознав смертность. <>
Что-то должно быть такое в избавлении от жалости - изменение понятия угрозы. Если мир НЕ может угрожать твоей важности, если вы с миром по одну стороны баррикад, то должна исчезнуть жалость к себе... как-то так <>"
и мое дополнение:
если опираться на это определение, то я скорее готов называть жалостью к себе ложное чувство собственной важности, которое ищет и не находит внешних подтверждений.
как же так, я, такой замечательный, восхитительный и пуп земли, таков исключительно в своих глазах, а не в глазах окружающих. почему они не видят, почему не твердят мне о том, какой я важный и прекрасный, короче: меня никто не любит.
иногда тут еще идет второй строчкой - ну и обойдусь! но оно, в общем, просто дополнение.
жалость к себе возникает тогда, когда ищешь какого-то конкретного фидбэка, а получаешь другой, совсем тебе не нужный.
и противостоять этому можно только одним: любой фидбэк считать нужным, годным и, если уж так хочется, подтверждающим собственную важность.
либо, что сложнее, ни одну реакцию мира не считать фидбэком. жалости к себе не будет, но и контакта с миром не будет тоже.

может быть, кто-то формулировал иначе?
что именно вы готовы назвать жалостью к себе? состояние чего? чем оно определяется для вас?
и, конечно, самое главное: вы знаете, как из него выйти?

Crossposted to LJ, itemid = 1433, security = public, mask = 0.

сколько слышишь такие диалоги:
- моя ноша тяжела, мне не с кем ее разделить.
- раздели со мной, я помогу тебе, я возьму часть на себя.
это разговор двух обманщиков.
либо придумана тяжесть этой ноши, либо и вовсе сама ноша, и девять из десяти, что на самом деле говорящий ничего не знает ни о ноше, ни о тяжести.
как бы ни было искренне желание помочь, вторым движет не оно, а желание присвоить себе как можно больше от того человека, чья ноша приглянулась - выдуманные штуки такого рода страшно соблазнительны в чужих глазах, для того их, собственно, и придумывают.
а те, кто засматриваются на чужие, в ореоле трагизма, в золотой пыльце загадочности и, очень часто, высшего предназначения, - те своей ноши не имеют либо считают ее чем-то нестоющим, чем-то, чем можно пренебречь.
попробуй в самом деле переложить на них часть своего - если оно действительно есть, -  они обойдутся  с твоими  сокровенными штуками  точно так же, как со своими: упразднят до  пренебрежения.

и вот ты растешь, наращивая тяжесть своей ноши, и пытаешься разделить эту тяжесть с кем-то, и, как правильно сказано, упираешься в то, что это невозможно, и невозможность эта становится горше тяжести ноши.
но потом переживаешь и это.
и внезапно становится ясно, что дело не в тяжести, а в ноше. что достаточно хорошенько посмотреть на нее - и из зверя на загривке она немедленно превратится в помощника, стержень, держащий твою спину, в музу, в смысл твоего пребывания в мире.
помнится, одному моему другу очень понравилась фраза "ищи то, что заставляет тебя дрожать". я бы внес одну правку - ищи то, что заставляет тебя ликовать и дрожать. то, что наполняет ужасом и восторгом, восторгом сбывшегося чуда и ужасом сбывшегося чуда: как ты выдержишь все это, ты просил о малом, а получил стократ, куда теперь это деть?
понятно, что это лучший способ расти - чтобы не пропало ни капли из того, что обрушилось; невозможно допустить такую растрату, даже в мыслях это видится кощунством.
так вот, когда твоя ноша из тяжести превращается в такой источник ужаса и восторга, ты понимаешь, зачем живешь на свете.
что бы ни было этой ношей, как бы ты ее не определял: твое одиночество. твоя уникальность (а она часто бывает тяжелейшей ношей, если не знаешь, куда ее приспособить). твои дети. твои родители. твое все-что-угодно. весь мир, в конце концов.
а делить имеет смысл отдых. или работу. или любовь, или войну. что-нибудь, в чем могут участвовать двое.
а чудеса - штука приватная. можно попробовать разделить последствия случившегося с тобой чуда. но той уникальной плотностью, тем событием, той вестью, которыми оно было для тебя, оно не будет уже ни для кого, и пытаться приспособить его для кого-то еще - означает убить это чудо.
если уж пытаться делить чудеса, то лучше всего их делать самому - для кого-то. но это уже вполне работа, любовь, отдых или война.

Crossposted to LJ, itemid = 1409, security = public, mask = 0.

Литература – это особым образом организованная речь, речь – инструмент коммуникации, а потребность в коммуникации – следствие богооставленности. С момента разрыва непосредственного контакта с, условно говоря, Богом, описанного в мифах как изгнанине из рая, человек неполон. В каждом из нас проделана чорная дыра, которая требует наполнения и притягивает к себе все, что подвернется. Этот процесс притяжения, собственно, и есть коммуникация. По мере зарастания дыры нужда в коммуникации снижается, т.е., на определенном этапе т.н. «святости» отшельничество – не подвиг, а нормальная бытовая потребность.
Таким образом, литература (как и все остальные способы коммуникации) – прямое следствие богооставленности, которая сама по себе – первопричина и фундамент всех человеческих страданий. Вот нам и ответ на поставленный вопрос.
И одновременно – прекрасная задача повышенной сложности.
Потому что использовать этот заточенный под страдание инструмент для описания прямо противоположного состояния – вот вызов и достойная цель. И не в литературе¸ понятно, дело, литература – это просто повод взяться за работу в том самом уникальном случае, когда труд действительно освобождает. Потому что речь используется не только для внешних, но и для внутренних коммуникаций. То есть, для непрерывного разговора с самим собой. Научаясь применять этот созданный страданием и для описания страдания инструмент по иному назначению, можно постепенно перепрограммировать себя самого. Ну и тех, кто мимо шел, если очень повезет.
(с) Чингизид

в сущности, коммуникацией является любой жест, обращенный внутрь себя или извне себя.
жалоба на больной зуб. вопль восторга "уаааау!" выбор дороги из дома или домой.
и музыка, и живопись.
и любой из жестов, делаемых наружу,  одновременно делается и внутрь, и там складывается в стопочку.  и наоборот, конечно же.  поэтому  осознанная коммуникация, управляемая, -  ключ ко всему на свете, и к раю в том числе, если это хоть сколько-нибудь важно.

Crossposted to LJ, itemid = 1393, security = public, mask = 0.

обсуждали с Тигром позицию "я могу общаться только двумя способами: если чего-то нельзя, то ничего нельзя, а если что-то можно, то можно все".
у меня, сказал Тигр, совсем не бинарная логика. я считаю, что каждый отдельно взятый процесс заслуживает отдельного решения.

постоянный выбор, раз за разом, каждый день.
и обстоятельства никогда не застанут тебя врасплох. и никогда не будут сильнее, чем ты. потому что ничто не будет "само собой разумеющимся".

и да, великая ценность каждого отдельного процесса. он заслуживает, он не такой, как предыдущий, даже если все характеристики совпадают.

от себя:
я не могу представить, чтобы я хотел от кого-то всего. чтобы я мог вломиться в любой момент чьей-то жизни в любых обстоятельствах. я когда-то думал, что хочу этого. и это было, конечно же, классическое "я хочу, чтобы он всегда был открыт для меня".
и все стало получаться только тогда, когда это заменилось на "я хочу, чтобы я всегда был кстати".

Crossposted to LJ, itemid = 1379, security = usemask, mask = 1.