11 posts tagged “держание и раскачивание”

Все доступные отношения к любому делу можно свести к:
надо бы сделать
точно нужно сделать, не то (неприятности, неудобства и так далее), либо, как вариант - сделаю, и тогда (приятности, удобства и так далее)
нужно сделать уже кровь из носу (или вчера)
Все эти варианты и их разновидности предполагают большее или меньшее внимание к делу, большее или меньшее желание преуспеть, большее или меньшее количество усилий, то есть - предполагают некий выбор между "делать-не делать" и "как делать".

И существует совершенно отдельный вариант "делать", который имеет кодовое обозначение "дело жизни и смерти".
При этом речь идет о реальной угрозе жизни, а не о всех разновидностях победы или поражения. При этом реальность этой угрозы осознает только делающий. Со стороны, на самый объективный взгляд, никакой угрозы нет. И вообще не очень понятно, что это ты, дорогой друг, так остро ко всему относишься.
Нужно не просто представить, что, если вот это не будет сделано так и только так, то ты ляжешь и умрешь, нужно действительно быть готовым к тому, что да, ляжешь и умрешь. Что вот это несделанное именно таким образом - приведет к настоящей, невыдуманной угрозе жизни, а уж в какой форме будет это выражаться, дело десятое - кто-то на ровном месте тяжело заболевает, кто-то на не менее ровном месте спотыкается до тяжелейшей травмы, вариантов масса. Я это все так подробно обговариваю, потому что дальше намерен написать следующее:
В дело жизни и смерти можно превратить любое событие своей жизни, вплоть до варки кофе по утрам.
А ведь очень трудно представить, каким образом неудачно сваренный кофе может привести к угрозе жизни, верно? И еще труднее представить, каким образом можно каждое утро варить кофе под угрозой жизни.
А вот можно.

И уж совсем трудно представить, зачем это может кому-то понадобиться - делать что-то чуть ли не под дулом пистолета, да еще и приставленного к виску собственной рукой (хотя потребность в таком образе действий обычно появляется при наличии вполне реального пистолета, то есть легче всего научиться этому, когда действительно начинаешь задыхаться, если чего-то не делаешь или получаешь недостаточный результат).

А надобно это вот зачем. Это абсолютно необходимо, когда нужен не просто результат, а самый лучший результат из возможных. ("Знаете, почему у него такое время получилось? Его тренер на старте крапивой по спине огрел".) Когда ты либо получаешь наилучший результат, либо ложишься и умираешь, промежуточных вариантов нет.
Я специально оговариваю здесь: есть случаи, когда смерть и есть наилучший вариант из возможных. В этих случаях  тот, кто закладывает себе "я трахну Мисс  Мира или сдохну" имеет в виду получить разрешение сдохнуть. Поэтому возникает понятный вопрос: при каких услових возможно и полезно действовать между жизнью и смертью.
Дело в том, что жизнь в данном выборе означает все "да" и все "можно" относительно эмоций и собственных могу\хочу, какие ни есть на свете.  А смерть, соотвественно,  -  "нет" и "нельзя".  И ставя себя перед таким выбором,  "нет" выбирать уже не получится,  а это не очень просто.
Нужно очень, очень хотеть жить. Действительно очень хотеть. 
Нужно очень хорошо знать, чего хочешь. Потому что если будешь врать себе (говорю, что хочу любви прекраснейшей девушки, а на самом деле хочу разрешение сдохнуть, ладно, пусть "хочу, чтобы она в меня влюбилась, чтобы я мог позлорадствовать"), все равно получишь то, что хочешь, но будешь удивлен.

И, самое главное:
необходимо, чтобы Держание обеспечивалось внутренним Держателем, а не внешним. Ни на кого извне нельзя возлагать роль палача, нельзя давать ему в руки воображаемый пистолет и просить держать его у вашего виска каждый раз, когда вы начинаете стараться чуть меньше, чем можете. Это не приведет к результату, это приведет к отношениям. (То есть, если нужны отношения, это тоже метод: "помоги мне" - "да, я этого очень хочу" - "ты должен будешь следить, чтобы я не сорвался" - "да, конечно" - "вот, я сорвался, а ты меня не убил. ты не справился" - "ты не имел права возлагать на меня такие обязательства" - и так далее.)

И это все - помимо готовности лечь и умереть, если результат будет не тот, который видится вам самым приемлемым.

Результат такого модуса операнди: постоянное и бесконечное "в десятку" - за что бы человек ни брался. Бешеный успех всех начинаний. Двести процентов прибыли с любых действий. Бесконечная энергия и эффективность.
Стоит обдумать, верно?

Crossposted to LJ, itemid = 1536, security = public, mask = 0.

я, пожалуй, еще раз напомню чуть ли не самую первую фразу на эту тему:
определение "держатель" или "раскачиватель" - не диагноз и приговор. любой человек в течение жизни вносит поправки в себя и, если успевает - в окружающий мир.
то, каким (преимущественно) способом он вносит все поправки в себя, определяет его позицию в отношениях с другими людьми, относительно которых он становится Д или Р. у пары Д-Р гораздо больше шансов успешно внести поправки в себя и в окружающий мир, потому что необходимый для поправок фидбэк (обратная связь) предоставлен в достаточном количестве.
то есть каждый жест влечет за собой реакцию на него. каждая реакция - дает информацию о том, насколько этот жест достиг цели.
активный процесс внесения поправок в себя завершается в каком-то возрасте (у всех по-разному),  если выработан  комфортный метод получения эмоций от окружающих. если по каким-то причинам - мало эмоций, много эмоций, не устраивает их характер, - метод не комфортен, поправки продолжаются.

так вот, о разнице методов. Р - это те, кто вносит поправки сначала в себя, а потом - в окружающих.
Д - это те, кто вносит поправки сначала в окружающих, а потом уже в себя.
не целенаправленные поправки.

я буду вписывать словосочетание "не целенаправленные поправки" через более-менее равные промежутки текста. чтобы это не выпадало из поля внимания. потому что это - очень существенная деталь.
что я называю "не целенаправленными поправками". реализацию программы "тупая корова", например. никто никогда, будучи спрошен напрямую, не скажет "да, я реализую эту программу, потому что мне так комфортно (или привычно) получать необходимые эмоции". не скажет хотя бы потому, что, когда такой способ получения эмоций формировался, ему было очень мало лет.

держателями или раскачивателями нас делают родители, мертвые или живые. потому что это первые отношения в любой жизни.

так вот, Р - это тот, с кем случаются превращения.
Д - это тот, кто превращается сам, когда превращает других.

Р - хамят проходящим мимо волшебникам, превращаются в лягушек, после чего долго справляются с тем, как они переменились и таким образом растут.
Д - берут в жены лягушку (практически превращая ее таким образом в человека, то есть сообщая ей таковой статус),  после чего жгут  лягушачью кожу (не свою), после чего совершают множество подвигов ради того, чтобы отстоять собственное решение (я сказал - это моя жена, а не лягушка. что мне нужно сделать, чтобы это было очевидно всем, а не только мне? а, кощея убить. ну, я пошел). и таким образом растут.

все эти процессы не запланированы. по четкому (относительно) плану в сказках действуют только волшебники.  они еще и появляются везде как-то очень вовремя. так вот, они - Катализаторы, то есть Д и Р в одном флаконе, им не нужна пара, чтобы вносить целенаправленные поправки куда бы то ни было.

еще один пример не целенаправленных поправок.
золушка.
кем бы ни  была эта девочка до своего превращения, но она стала Р, как только превращение состоялось: была счастливый ребенок, стала сирота. папа у нее был, скорее всего Р, иначе откуда бы взяться рядом  такому мощному Д как мачеха.
мачеха во всех вариантах сказки действует через кого-то. через падчерицу, мужа или дочерей. даже в бурном исполнении Раневской она прямо называет себя серым кардиналом - "дорогу королевской теще". в которую она превратится - при условии, что ее дочь превратится в принцессу.
(вот, кстати, пример Д настолько деятельного, что он очень  близок к  Р.  но на самом деле  ближе всего  золушкина мачеха к Катализатору-нет, то есть к Подстрекателю.  интриги - вот что такое чудеса Подстрекателя, и в литературе он всегда терпит крах, потому что до Катализатора ему не хватает только одного: отказаться от жалости к себе, все его действия направлены на личную выгоду, недаром Ришелье, в жизни гораздо больше беспокоившийся о Франции, чем о мести королеве, у Дюма выглядит пораженцем.)

но в принцессу превращается Золушка. она этого хотела? нет. она хотела потанцевать и побывать на балу. она совершенно не метила в принца. так получилось. она не бежит к крестной "я хочу стать принцессой!" она бежит к крестной "я хочу хотя бы на вечер перестать быть посудомойкой". а уж принц - это следствие той эмоциональной бури, которую она получила в результате того, что перестала быть посудомойкой.
мачеха превращается в неудачницу. она этого хотела? нет, ни в коем случае.
так получилось.
действия, которые совершались для получения результата (внесение поправок и их утверждение), совершались не целенаправленно.

Р вносит перемены в себя (занимает какую-то позицию, отказывается ее занимать, и так далее), после чего ищет того, кто скажет: да, ты занял эту позицию (тебе это показалось, ты занял вообще не ту позицию).
Д ищет (создает) какую-то позицию, после чего начинает вносить перемены в себя в зависимости от этой позиции.
то есть Р сначала вносит перемены, а потом запрашивает фидбэк, а Д сначала выясняет ситуацию, а потом вносит перемены.

так действует большинство. большинство детей и большинство родителей.
так вот, обучая своего ребенка, Р (не целенаправленно, а просто передавая личный опыт) воспитывает Р, а Д воспитывает Д, но гораздо большую роль имеет эмоциональная связь, и в итоге доминирует тот родитель, с кем накал эмоций выше. и если он Д, ребенок будет Р, а если Р - то Д.
потому что ребенку важно получать эмоции от родителей. а эмоции от Р получить легче всего, участвуя в его превращениях, а от Д - превращаясь во что-то у него на глазах.
(или в его не-превращениях и не-превращаясь, если речь идет о позиции "нет")

партнер-раскачиватель говорит "мы непременно будем ... (счастливы или несчастны, в зависимости от реальной цели отношений), потому что  я - то-то и то-то (или буду тем-то и тем-то)" (нам хорошо, пока я - это я, а ты это подтверждаешь.)
партнер-держатель говорит "мы непременно будем ..., пока я готов перед кем угодно подтвердить, что ты - это ты"

творят свою судьбу (вносят поправки) при этом оба. оба при этом могут говорить "я меняюсь (учусь, работаю, страдаю, просто хорошо себя чувствую) рядом с этим человеком".

Crossposted to LJ, itemid = 1431, security = public, mask = 0.

сначала о позиции "нет" как таковой.
она может быть разной по характеру и степени глубины.
степень глубины позиции "нет" (и прежде всего у держателя) определяется степенью разницы декларации и реального положения дел.
"я хотел бы, чтобы было так и так, но неумолимые обстоятельства (в тяжелом случае - враги и недоброжелатели, настоящие или прошлые) не позволяют мне делать то, чего мне так невероятно хочется".
"я хочу много времени проводить с семьей, но моя работа не позволяет мне это делать"
(или, как тяжелый вариант, "мой начальник постоянно настаивает на том, чтобы я сидел три часа сверх рабочего дня")
"я хотел бы научиться рисовать, но у меня нет на это времени"
(здесь тяжелый вариант из прошлого - "но в детстве у меня отбили к этому всякую охоту", тяжелый вариант из настоящего - "все преподаватели, которые мне попадались, были какие-то отстойные") 
в отношениях с близкими это будет проявляться как побуждение к постоянному чувству вины (мне бы так хотелось, а никак) у Д и ему же у членов семьи, то есть у Р ("он так много работает, а я постоянно предъявляю претензии на побыть вместе" или "это я виноват, что у него не получается").

так вот, у держателя, когда проломлены все позиции "нет" относительно себя - я могу, я хочу, я умею учиться, я могу себя организовать, - в отношениях с качественным Р остается один аспект позиции "нет", но самый тяжелый.
обо мне никто не знает.
я ведь выполняю свою часть работы, этот блестящий artist (гений, умница, специалист высокого уровня, нужное подчеркнуть) в меня ревет и ко мне бежит, когда у него что-то не выходит, это я его держу, когда он маловменяем, это я ему часто подсказываю, где он ошибся, это я готовлю почву, в которой расцветают его семена.
а результатом пользуется он, а не я. и вся слава достается ему, а не мне. часто это звучит как "раз я держатель, так я что, ничего и не создаю?"

так вот, самое интересное, что таким образом поставивший себя держатель действительно не в силах пользоваться совместно достигнутым результатом. часто он даже отказывается (не может) его видеть.
(у Раскачивателя тоже есть аналогичная галочка, на "где тут я", на невыносимости анонимности, но сейчас не об этом)
и с этой точки зрения крайне показателен, например, Роланд, который из держателя-нет (в первой же книге он буквально не-удерживает Джейка) за семь книг превращается в катализатора-нет, то есть в подстрекателя, на что ему прямо указывает Сюзанна на уроке стрельбы.
из эпопеи ТБ все уходят при своем, оно больше или меньше, но оно есть. это вырванные у судьбы жизни, это собственная целостность, это исправленное мироздание, в конце концов.
один только Роланд оказывается там, откуда начал, то есть не может воспользоваться результатами подвижки, в которой принимал деятельное участие.

и это - последний бастион "нет", который необходимо преодолеть перед переходом в "да", и пока он остается не взятым, о держателе нельзя говорить как о держателе-да. зато уж если это одолено, в пользование поступает практически весь мир.

Crossposted to LJ, itemid = 1373, security = public, mask = 0.

суть проблемы позиции "нет" на самом деле такова, что человек почти ничего не может сделать, пока не разберется, а чего же он хочет.

он сам, а не тот, чью жизнь он проживает.

потому что пока он живет жизнь "непризнанного гения" или "преданного лучшим другом" или "ветренной любовницей непризнанных гениев", он НИЧЕГОШЕНЬКИ не может сделать в сторону проявиться в деле (с), только в сторону проявиться в роли.
кое-кому удается сбежать, но надолго побега не хватает.
и ловушка отношений-нет как раз в том, что пока человек не знает точно, чего он хочет, он НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ создает некие отношения, которые позволяют видимость себя при деле, а на самом деле - кормят ту самую дыру незнания.
она же огромна, она же ужасно голодна, для того, чтобы удерживать этот самый зазор между декларацией и реальностью, нужна масса энергии, и отношения, особенно истерические - их еще называют "вампирскими", - отлично дают возможность кормить эту дыру.
и ни сил, ни времени на проявление в деле.

потому что вот довольно обычный сценарий.
у человека дыра на месте близкого. (я писал уже, что лучше всего близкие проделывают в нас дыры внезапным уходом или постоянным долблением в одно и то же место, причем больным долблением.)
и все, что возникает у этого человека в виде дела, окрашено этой дырой.
он живет жизнь человека с дырой, он вынужден эту дыру кормить, если не может зарастить, и он не будет знать, чего же он хочет на самом деле, потому что прежде всего у него дыра, она хочет есть, а потом уже все остальное. он ищет себе новых близких, которые его будут долбить по больному месту.

проще говоря, когда у тебя стерты в кровь ноги, тебе не до горных красот. и пока ты не сделаешь что-нибудь с ногами, ты не поднимешь голову, не увидишь горы, не захочешь о них рассказать окружающим, все, о чем ты можешь говорить, это о том, как стерты ноги, или "да, было красиво, но я ужасно стер ноги".
пока ты не знаешь, чего действительно хочешь, а действуешь из схематических отношений, ты не можешь изъять себя из всего, что делаешь, не свой дух, - это важно, - не свои отношения со всем миром, а себя, отношения с окружающим социумом, с которым каждый день находишь (или нет) общий язык.

для того, чтобы действительно что-то сделать, необходимо изъять  из этого  себя-с-социумом, еще это называется "делать не для людей, а для  Бога", но такая формулировка не всем годится.

а для того, чтобы приступить к такому деланью, нужно прожить жизнь человека с дырой, без остатка, - и изъять привкус этой дыры, этих отношений из своих действий. 

так вот, очень часто  на это изъятие не хватает всей жизни. и начинать  нужно как можно скорее, а бежать очень быстро. если, конечно, хочешь прожить свою жизнь, а не принятую в социуме роль.

дело в том, что на самом-то деле социуму - совершенно все равно. он приемлет оба варианта.

Crossposted to LJ, itemid = 1345, security = public, mask = 0.

у всех людей на свете есть точки, в которых они делятся на:
"я ничего не хочу об этом знать"
и
"вы не захотите это знать"

оба ответа, понятное дело,  следуют на  "а почему бы вам не..." - узнать что-то новое,  посмотреть  на дело с другой стороны,  согласиться с оппонентом и так далее.
и, понятное дело, первое предполагает полное невладение обсуждаемым предметом, а второе - гм, исходя из второго, например, обычно отвечают Аддамсы - и окружающие понимают, что лучше бы они не спрашивали.
или понимают, что тоже так хотят.
но для этого нужно хорошо знать, чего хочешь.

и вот тут сразу же о "знать чего хочешь" и о позиции "да" и позиции "нет".
не помню, писал я об этом или нет, но позиция "да" предполагает совпадение декларации и реального положения вещей - в этом смысле все Аддамсы стоят на позиции "да", чем и милы невероятно, у них слово никогда не расходится с делом. "никаких забот, никакой одежды, никто не спасся". если это вдруг происходит - как случилось с Вэнсдей в лагере, - то есть декларация расходится с истинным положением вещей, а Вэнсдей заставили соврать - я хочу быть как вы, - начинаются зримые неприятности.

когда в семье Аддамсов появляется Дебби, не очень понятно, почему бы ей там не прижиться: "топор, как в старые добрые времена". но потому ей и не прижиться, что она хочет убивать, а говорит при этом, что хочет денег. и поскольку до последнего момента она не в силах признаться, что ей просто нравится убивать, она терпит полное фиаско, как и все, чья позиция "нет" достаточно глубока.

человек крайне редко честно говорит, чего именно он хочет, обычно его отучают хотеть именно этого довольно рано, это прекрасный способ контролировать, внушить человеку, что он хочет того, чего на самом деле хотят воспитатели - родители, социум, неважно.
и до тех пор, пока объявленное вслух "хочу" не совпадает с тем, что у него действительно есть и что он получает изо дня в день, он находится в позиции "нет".

очень легко проследить, чего человек хочет на самом  деле. посмотреть, что с ним случается из раза в раз в течение хотя бы 10-15 лет (начиная примерно с 10, когда у него появляется возможность личного выбора хотя бы иногда). вот что случается, того он и хочет. но признать это в силах очень немногие - да, я хочу именно этого. потому что тогда придется спросить, а почему же я этого хочу.

почему я хочу, чтобы меня предавал близкий.
почему я хочу терпеть неудачи  - постоянно, хоть в мелочах, хоть по-крупному, все равно.
почему мне хочется говорить о том, что мне нужно бы сделать, вместо того, чтобы просто встать и сделать.
почему я хочу, чтобы на мне была ответственность за все, чтобы я пахал, как три кобылы, а моя прекрасная половина маялась мигренью и несбывшимися проектами, и чтобы я закатывал ей сцены, когда я устаю так, что себя жалко до слез.
почему я хочу маяться мигренями и несбывшимися проектами, а моя прекрасная половина пахала на трех работах, время от времени закатывая мне сцены в попытках спинать с дивана.
почему я хочу сидеть в нищете, проклинать стены, в которых я нахожусь, а время от времени - и тех, с кем я в них нахожусь.

очень тяжело прямо и честно ответить на этот вопрос.
и в этой точке часто выбор падает на "я ничего не хочу об этом знать" а не на "мой ответ никому не понравится (и мне прежде всего)"

но когда он все-таки попадает на второй вариант, я, лично я вот, внятно слышу, как поворачивается Самое Главное Колесо того прекрасного механизма, на котором в этом мире все держится.

Crossposted to LJ, itemid = 1344, security = public, mask = 0.

сформулировано было при обсуждении довольно злободневной темы.
вот, положим, есть человек. у него, положим, назрел целый клубок проблем, он не может-не хочет-не знает, как к ним подступиться.
при этом клубок уже шевелится и шипит.
и для того, чтобы начать разматывать этот клубок, человеку нужны силы.
при этом речь может идти о чем угодно: от ненаписанной книги до неудачного брака, факт тот, что проблема давняя и решать ее надо было вчера.

очень часто такой человек оказывается в поле деятельности катализатора. чем занимается и чем является (он может быть ключником, а может и не быть) катализатор, в данном случае - неважно, важно то, что вокруг него, как обычно, кипит избыточная энергия, особенно при установившемся эмоциональном контакте.
(не войти в эмоциональный контакт с катализатором практически невозможно, другое дело, что профессионалы, занимающиеся людьми целенаправленно, умеют с этим контактом работать, остальные просто заняты совсем другими вещами).

и вот, попав в луч софита, человек внезапно получает энергию и вообще прилив сил, причем чем теснее установленный эмоциональный контакт, тем больше прилив сил. на самом деле это кажущаяся зависимость, потому что максимальный пик работоспособности получается при установлении эмоционального контакта с самим собой, чего, собственно, и добиваются профессиональные катализаторы при терапии. но человеку, попавшему в сферу действия катализатора, кажется, что все зиждется на личных отношениях с катализатором, и если они, не приведи кто, оборвутся, тут же все и кончится.

при этом долго удерживать внимание катализатора (не профессионала) - это нужно уметь, он же скачет, как белка, у него сегодня одно, завтра другое, вчера было интересно до жути вот это, сегодня уже не интересно совсем, потому что уже встроено в гармонию мира и работает, ну и хорошо, этап пройден.

и вот, когда человек, на приливе энергии сворачивающий горы и обретший крылья, внезапно выскальзывает из этого драйва, он через какое-то время обнаруживает, что хватил лишнего.
что вот этот начатый проект он продолжить не в силах. что вот на это нужно куда больше времени и эмоций, чем то, что у него есть в распоряжении.
но вот так сходу признаться себе в этом могут не так уж многие.
и случается, что берут на себя (по инерции), больше, чем могут сами по себе. и вот тут-то с ними случается то, что называется "жить не по средствам", то есть танген-сон.
а если они еще и сопротивляются ему изо всех сил, то кончается все нервным истощением и обвалом (или сворачиванием) начатых дел. а те, что не успели свернуть, идут вкривь и вкось.

я это все к чему.
я это все к катализаторам. у них, по молодости особенно, может сложиться впечатление, что те, с кем они расстаются, уходят "проклятыми", у них не вяжется, не варится, не делается. у них не получается ничегошеньки.
так вот, во-первых, это через какое-то время выравнивается (хотя, дорогие мои катализаторы, вам все равно никогда не простят того, что вы убрали луч, вы же это нарочно сделали, а теперь злорадствуете, глядя на чужие неудачи. и объяснить, что луч ваш движется хаотически, а злорадствовать вам и в голову не приходило, вы не сможете никогда.)
а, во-вторых, конкретно от вас почти ничего не зависит. противостоять свой природе невозможно и нежелательно, если это действительно сильно беспокоит - идите в профессионалы, чтобы уметь направить установление контакта не на себя, а на человека. а еще лучше - не мучайтесь. если вы не соль земли, то кто же соль земли. вам есть чем заняться.

но тут еще вот что. любой катализатор начинает (когда-то) с подстрекателя, как любая раскачка начинается с "нет". и это - довольно тяжелый путь. и если вам, дорогие мои, не посчастливилось найти человека, который помогает вам (регулярно) установить контакт с собой, срочно найдите его или научитесь этому сами.
потому что если обучение раскачке-"да" происходит в зрелом возрасте, можно совершенно отчаяться.
первое время будет казаться, что не работает ничего вообще.
не пытайтесь в этот период еще усерднее генерить все то, что вы всю жизнь генерили - прежде всего речь идет о личной силе, конечно, в чем она выражается, неважно. книги, картинки, проекты, встречи, семинары.
бросайте это все. не ищите отдачи извне, ищите изнутри.
и никогда не сопротивляйтесь танген-сну, это очень опасно.

Crossposted to LJ, itemid = undefined, security = public, mask = 0.

я время от времени натыкаюсь в сети на те круги по воде, которые пустила моя теория о Держателях и Раскачивателях.
и вижу, что, кажется, так и не объяснил, что такое Ключник.
так вот.
условия (и стадии) формирования Ключника:
1. я еще не видел Ключника без Подселенца. при этом чем раньше осваивается Подселенец, тем больше шансов у носителя стать Ключником.
2. освоение Подселенца включает, в том числе, и освоение его мира, то есть обязательная стадия "дайте другой глобус", пусть даже очень короткая. стадия отрицания себя в этом мире и этого мира для себя. большинство людей с Подселенцами остаются на этой стадии навсегда.
3. следующая стадия - отдав дань эскапизму, носитель некоторое время практически живет в мире Подселенца. промежуточное это состояние - тело в этом мире, а все остальное, и прежде всего эмоции - в другом, - довольно часто сопровождается творчеством, как правило - литературным. идут попытки записать - не обязательно именно мир Подселенца, а просто - совершенно другой мир. часто это прямое порождение взаимодействия миров Подселенца и носителя, плод их любви (или ненависти, бывает и такое), если можно так сказать.

это все - стадии развития человека с Подселенцем. не пройдя этих стадий, носитель не может стать Ключником, потому что Ключникам вообще не свойственна позиция "нет", а все эти стадии проходят в довольно резкой позиции "нет". я напоминаю, что позиция "нет" означает и раскачку, и держание, нацеленные прежде всего на получение и отдавание эмоций, с очень малыми изменениями себя или мира. позиция "да" предполагает работу (то есть раскачку и держание), нацеленную прежде всего на изменения себя и мира.

4. и когда этот этап пройден, идет, наконец, стадия принятия себя в этом - именно в этом, - мире и этого мира как арены для собственной деятельности. то есть выход в позицию "да". и вот только с этой стадией начинает формироваться Ключник или Человек Границы, и еще проходит какое-то время, прежде чем он научается сохранять позицию "да" даже в тех случаях, когда его партнер (временный или постоянный) встает на позицию "нет".

Ключник - это не позиция "мне никто не нужен для работы, я все сам". это позиция "нет".
Ключник - это "мне нужны все, да побольше, весь этот мир и еще двадцать пять, извините, двадцать пять тысяч".
Ключник - это не "ты мне даешь не то, но я могу и обойтись, потому что я самодостаточен".
Ключник - это вообще не счет на "даешь". это  "сколько бы ты ни сделал, это всегда хорошо, но всегда мало" - прежде всего потому, что он сам так живет, в постоянной деятельности. и эта деятельность - это важно - предметна, а не эмоциональна.
Предметна. Это можно взять в руки, погладить, рассмотреть, пропеть, прочитать.
Поэтому я говорю, что Ключников - очень мало. И положения "я могу и сам по себе" для этого - не достаточно.

Crossposted to LJ, itemid = 1233, security = public, mask = 0.

все знают это ощущение - идешь по знакомому городу, видишь незнакомый переулок, и внезапно накрывает: это другое место, здесь другой ветер, другой свет.
встроенное пространство.
как раз недавно проходил мимо Почтамтского переулка, того, который с висячим домом поперек улицы, гордился им перед гостем, гость радостно выкрикнул: "Просто Италия какая-то!"
гость был в Италии - я теперь тоже, - но совсем давно, когда в этот переулок впервые зашел совсем маленький человек, искавший сквозняки везде, кроме своего дома, когда он впервые оказался в этом переулке, он еще не был в Италии. в сущности, он вообще почти нигде еще не был, ему не с чем было сравнивать. но переулок немедленно оказался в списке местечков, они стали в сговоре - переулок и человек, вернее, даже город и человек.
оба знали друг про друга что-то еще, человек знал, что у города есть местечки, а город знал, что человек умеет их видеть. и сговор этот разрастался год за годом, подозреваю, что только в результате этого сговора я в итоге оказался здесь вообще и в Венеции в частности.
это длинное предисловие было только за тем, чтобы напомнить: такое случалось с кем угодно хотя бы раз в жизни.
и большинство, я думаю, тем больше любят свои города, чем больше находят в них местечек, встроенных кусков из другого пространства, неважно, опознаешь ты это пространство или нет.

и почему-то это почти не работает с людьми.
обнаружив в человеке неизведанный кусок, встроенное пространство с другим запахом, другим ветром и другим светом, другой человек очень радуется и тут же старается этот кусок разделить.
но впадает почти в панику, когда выясняется, что таких пространств много. что ему не хватит жизни, чтобы разделить их все, что он не успевает - только что он был в общем пространстве,  а тут вдруг приходится прыгать совсем в другое, хозяину-то что, он во всем давно как рыба в воде.
и еще хуже бывает, когда разделенное пространство по каким-то причинам закрывается. тут паника превращается в обиду, гнев, да много во что.
человек считает, что у него что-то отняли.

я только одного не могу понять. если действительно поделили - то почему отняли? отнять можно только то, что тебе не принадлежит. так поделили или нет? и неужели на одном пространстве свет клином сошелся, а если сошелся, то почему его невозможно работать одному?

мы тут говорили про держание и раскачивание.
"беда в том, что все мои держатели могли удержать только кусок меня, больше не влезало. и остальные куски - игнорировались, и мне приходилось их тоже игнорировать, игнорировать части себя, чтобы не расстраивать держателя. а долго это выдержать невозможно".
я уже не помню, кто из нас это сказал.
да и неважно.

Crossposted to LJ, itemid = 1219, security = public, mask = 0.

312

Случилось так, что возник вопрос: а что разделяет ритуал и его носителя?
Можно ли принимать носителя ритуала - и при этом не принимать его ритуалов, то есть, по сути, уполовинить сентенцию про свой устав и чужой монастырь. При каких условиях, кроме абсолютной толерантности участников контакта, возможно не влипнуть в "принимай мои ритуалы или я так не играю"?

Надо, видимо, каким-то образом разделять ритуалы и ролевую игру.
Отличить одно от другого очень просто: ритуалы поддерживают жизнь и душевное спокойствие конкретного человека, часто им выдуманы (речь идет о личных ритуалах, вроде на трещины в асфальте не наступать сугубо в пасмурный день).
То есть схема "я - таков, поэтому таковы мои ритуалы".
Ролевая игра работает по обратной схеме. "Если я соблюдаю такие-то ритуалы, то я...(то-то и то-то, это сильно зависит от того, действует человек в одиночку или в компании - успешен, имею долю эльфийской крови, воцерковлен, свой для тех, в ком я заинтересован и так далее, вариантов множество). Мне жаль об этом говорить, но огромная часть "верующих" как раз занимается ролевой игрой, то есть убеждена, что, соблюдая определенные ритуалы, автоматически принадлежит конкретной церкви. Ключевое слово здесь "автоматически", конечно.
Интересно тут вот что. Ролевая игра диктует определенную маску. Определенные условия, на которых возможно взаимодействовать с человеком - именно с ним самим, а не с его пространством, тогда как ритуал дает возможность взаимодействия с пространством этого человека. При ролевой игре условием общения является "пока ты не примешь меня таким, каким я себя вижу, ты меня по-настоящему не поймешь", и это же, кстати, является основой тотального держания-раскачивания, обязательная роль, выход за рамки которой немедленно карается. Я думаю, можно не уточнять, что здесь в центре находится личность и ее эмоции, и взаимодействовать приходится в основном с эмоциями.
Скажем, есть две приятельницы, одна играет роль старшей, вторая - младшей, и у них принято, что, когда они вместе ночуют в одном доме, "старшая" готовит для них завтрак и собирает "младшую" на работу. Это длится не один месяц,  и выглядит совершеннейшим ритуалом, приятным для них обеих. И вдруг случается что-то, выходящее за рамки их "времени-на-двоих". Например, мама "старшей" приятельницы попадает под машину, ее увозят в больницу, все чрезвычайно тяжело, и с утра "старшей" надо к маме, но ночевать одной ей нехорошо, и она просит подругу приехать. Та приезжает, конечно же. И обеим, конечно, легче вместе, но утром "старшая" собирается в больницу с весьма тяжелым сердцем.
Так вот. При условии, что готовка завтрака и сование мандарина в сумку было бы ритуалом и только ритуалом, "старшая" никогда не услышала бы от "младшей": "А про завтрак-то мне ты забыла". Приятельница настолько вошла в роль, что заигралась в маленькую беспомощную девочку.
Ритуал создает удобство. Он пластичен, и, как выражается Чингизид, прозрачен. Он взаимосвязан не столько с эмоциональным фоном, сколько вообще с личным пространством конкретного человека. И как правило, работает на "как добиться наибольшего эффекта в короткий срок".   К примеру,  у меня есть  обязательная чашка кофе  и сигарета с утра,  и дело не в том, что я не проснусь, если их не будет, просто в процессе варки кофе не проснуться невозможно, особенно, если растирать свежие зерна кардамона или совать нос в баночки со специями.
И формула здесь "когда ты увидишь мои ритуалы, ты поймешь, как у меня все работает".
Понятное дело, что когда перестает работать ролевая игра,  меняется партнер.
Когда перестает работать ритуал, меняется ритуал.
Это очень существенная разница.

Crossposted to LJ, itemid = 1211, security = usemask, mask = 4.

в общем-то, конечно, лучшая музыкальная илл юстрация к раскачке  - это тот фрагмент из третьих "Пиратов", где Джек начинает раскачивать корабль. и музыкальная, и визуальная. хотя для меня это - уже результат. свою  раскачку он начинает тогда, когда крабы поднимают и несут его корабль - вмурованный намертво в соль.

но у меня есть иллюстрация более ранняя. и совсем-совсем моя.

черно-белое, крайне скупое на жесты усилие, выталкивание из себя чего-то вместе со звуком-потоком-волной.
слушаю раз за разом, смотрю раз за разом.
может быть, дело еще в слове "ветер".

Crossposted to LJ, itemid = 1205, security = public, mask = 0.